Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 41-КГ13-10 Состоявшиеся по делу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные решения оставлены без изменения, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.В. к ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Поповой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Попова Л.В. обратилась с иском к ОАО СК "Мегаполис" (правопреемник ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что по договору добровольного комбинированного страхования от 26 января 2011 г., заключенному с ответчиком, она застраховала принадлежащее ей транспортное средство - ... по риску КАСКО на сумму ... руб. 9 февраля 2011 г. в 16 часов 20 минут на ул. Мичуринской, 172, в г. Ростове-на-Дону автомобиль ... под управлением Попова В.А. столкнулся с автомобилем ... под управлением Чистохвалова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истице застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в такой выплате на основании проведенного трасологического исследования. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. и судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 г. произведена замена ответчика ОАО СК "Мегаполис" на ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 г. в удовлетворении иска Поповой Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповой Л.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела такого рода нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2011 г. между ОАО СК "Мегаполис" (правопреемник ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания") и Поповой Л.В. заключен договор добровольного страхования N ... принадлежащего Поповой Л.В. транспортного средства - автомобиля ... по риску КАСКО (ущерб, хищение) со страховой суммой ... руб., период страхования с 27 января 2011 г. по 26 января 2012 г.

С Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 20 января 2009 г. (далее - Правила) Попова Л.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись в страховом полисе от 26 января 2011 г. (т. 1, л.д. 9, 52).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 9 февраля 2011 г. в 16 часов 20 минут на ул. Мичуринской, 172, в г. Ростове-на-Дону автомобиль истицы ... столкнулся с автомобилем ..., принадлежащим Чистохвалову М.В. (т. 1, л.д. 10 оборот).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе фиксация местоположения транспортных средств, изложены сотрудниками ГИБДД г. Ростова-на-Дону со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений Попова В.А. и Чистохвалова М.В. следует, что автомобили были убраны с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 9 февраля 2011 г. водитель автомобиля ... Попов В.А. за совершение 9 февраля 2011 г. административного правонарушения, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), привлечен к административной ответственности (т. 1, л.д. 10).

21 февраля 2011 г. представитель Поповой Л.В. обратился в ОАО СК "Мегаполис" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответом ОАО СК "Мегаполис" от 31 мая 2011 г. Поповой Л.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением заявителем недостоверных показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на основании которых можно утверждать, что повреждения получены при иных обстоятельствах. В частности, выявлены несоответствия по характеру повреждений на транспортных средствах и месту происшествия (т. 1, л.д. 11).

Согласно заключению ООО "Бюро оценки" от 20 мая 2011 г. N 311-0121 факт столкновения между автомобилями ... и ... с образованием имеющихся повреждений маловероятен (т. 1, л.д. 54 62).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена трасологическая экспертиза. На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о том, могли ли механические повреждения на автомобиле ... образоваться в результате контакта с автомобилем ... (т. 1, л.д. 98, 103-104).

Из заключения Регионального центра судебных экспертиз и исследований от 1 ноября 2011 г. N 93-09-11/2 следует, что образование повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ..., в результате столкновения с автомобилем ... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2011 г. маловероятно (т. 1, л.д. 116-127).

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями, учитывая следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь (выгодоприобретатель) или уполномоченное им лицо сообщили заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

Данное условие, на которое согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2011 г. ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела (л.д. 159), не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истица была ознакомлена, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истицы, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судами доказательствам, представленным истицей, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Л.В. - без удовлетворения.