Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 572-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70 и частью пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Лавина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 15 июня 2006 года гражданин А.В. Лавин за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 158 УК Российской Федерации, был осужден к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. В связи с совершением А.В. Лавиным 2 мая 2009 года, т.е. в течение испытательного срока, нового преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, условное осуждение приговором суда от 29 мая 2010 года на основании части пятой статьи 74 этого Кодекса отменено и в соответствии с частью первой его статьи 70 к вновь назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по предыдущему приговору в размере одного года лишения свободы; окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Лавин утверждает, что часть первая статьи 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» и часть пятая статьи 74 «Отмена условного осуждения или продление испытательного срока» УК Российской Федерации противоречат статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют назначать наказание по совокупности приговоров по истечении испытательного срока и тем самым повторно привлекать к ответственности за одно и то же преступление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 этого Кодекса (часть пятая статьи 74). Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено, что не является повторным осуждением за одно и то же преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 370-О-О).

В течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73 УК Российской Федерации). Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает исправление условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.