Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. № 188-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «П.Р.А.-Лтд» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 99, пунктом 2 статьи 366 и пунктом 1 статьи 370 Таможенного кодекса таможенного союза”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «П.Р.А.-Лтд» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «П.Р.А.-Лтд» оспаривает конституционность следующих положений Таможенного кодекса таможенного союза:

статьи 99, согласно которой таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем;

пункта 2 статьи 366, согласно которому по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372;

пункта 1 статьи 370, согласно которому товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу данного Кодекса под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства; в отношении этих товаров применяются положения данного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Как следует из представленных материалов, в период со 2 октября 2009 года по 17 июня 2010 года, т.е. в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливавшего годичный предельный срок проведения таможенной проверки, в свободное обращение на территорию Российской Федерации был выпущен товар ЗАО «П.Р.А.-Лтд». Таможенный орган, проведя проверку за пределами указанного срока, в своих решениях от 5 июля 2011 года указал на иную, чем было заявлено обществом, классификацию товаров, что привело к доначислению обществу таможенных платежей и пени.

Арбитражные суды отказали ЗАО «П.Р.А.-Лтд» в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате суммы недоимки и пени, поскольку посчитали его вынесенным на основании материалов проверки, проведенной в установленные таможенным законодательством сроков. При этом, как указали арбитражные суды, статья 99, пункт 2 статьи 366 и пункт 1 статьи 370 Таможенного кодекса таможенного союза при их системном анализе позволяют сделать вывод, что действие нового законодательного регулирования (устанавливающего увеличенный - трехлетний - срок давности для целей таможенного контроля) может распространяться на отношения, возникшие до вступления в силу Таможенного кодекса таможенного союза (1 июля 2010 года), если к этому моменту не истек предусматривавшийся прежним регулированием годичный срок.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения позволяют правоприменительным органам продлевать предусмотренные для выявления нарушений сроки, установленные действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений нормативным регулированием, в случае их пропуска и придавать обратную силу новому регулированию, которое на момент возникновения у товара соответствующего статуса не было введено в действие. В связи с этим он просит признать эти положения противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО «П.Р.А.-Лтд» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 366 Таможенного кодекса таможенного союза устанавливает, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 данного Кодекса. Вместе с тем данный Кодекс содержит переходные нормы, обеспечивающие преемственность в новом таможенном регулировании тех правоотношений, которые возникли до вступления его в силу. Так, оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 370 «Переходные положения о статусе товаров и таможенных процедурах» Таможенного кодекса таможенного союза подтверждает юридическую силу того статуса товара, который был оформлен в соответствии с ранее действовавшим таможенным регулированием Российской Федерации. При этом данная норма применяется во взаимосвязи с иными положениями Таможенного кодекса таможенного союза, в том числе с теми, которые регулируют порядок проведения таможенного контроля, в частности статья 99, предусматривающая полномочия органов по проведению таможенного контроля в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Названные нормативные положения, будучи направленными на установление надлежащей регламентации вопросов действия таможенного регулирования во времени, правового статуса товаров, прошедших таможенное оформление в период действия соответствующих норм российского таможенного законодательства, а также порядка и сроков осуществления процедур таможенного контроля, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «П.Р.А.-Лтд», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.