Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. № 246-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В. Наговицына вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда, вынесенным в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, гражданин С.В. Наговицын был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» УК Российской Федерации. При этом в приговоре было указано, что предмет, изъятый у заявителя, является обрезом, изготовленным из охотничьего ружья, и относится к нестандартному боевому огнестрельному оружию. Вместе с тем заключением эксперта было установлено, что в представленном на экспертизу виде данный обрез не пригоден для стрельбы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 3), 46 и 54 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 222 УК Российской Федерации, которая, по его мнению, не определяя, что является боевым нестандартным огнестрельным оружием, позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности, используя данное неустановленное законодательством понятие, в частности, относя к нему непригодный для стрельбы обрез, что лишает это лицо права на судебную защиту, а также на пересмотр вынесенного в отношении в него приговора в связи с изменениями, внесенными в оспариваемую норму. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации определить и прописать в статье 222 УК Российской Федерации понятие нестандартного боевого огнестрельного оружия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Наговицыным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение части первой статьи 222 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств. При этом предметом данного преступления является не только огнестрельное оружие, под которым понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (статья 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»), но и его основные части, к которым относятся ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка (статья 1 Федерального закона «Об оружии»).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами. Оценка же правильности квалификации деяния заявителя в качестве преступления, предусмотренного оспариваемой им статьей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Разрешение же вопроса о внесении в оспариваемую норму целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.