Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N 83-О13-1 Приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с тем, что суд нижестоящей инстанции, изменив и дополнив поддержанное государственным обвинителем обвинение, вышел за его пределы, чем нарушил право осужденных на защиту

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Безуглого Н.П., Пелевина Н.П.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Афонасьева А.Н. и Селенского Д.В., адвокатов Дворецкого Л.М., Куликова В.А. и Кирсанова А.Ю., общественного защитника Селенской И.А. на приговор Брянского областного суда от 30 июля 2012 года, которым

Афонасьев А.Н., несудимый

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ сроком на 8 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года, со штрафом в размере 1800000 рублей, с лишением специального звания - капитан полиции.

В соответствии со ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года, со штрафом в размере 1800000 рублей, с лишением специального звания - капитан полиции с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Селенский Д.В., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ сроком на 8 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года, со штрафом в размере 1800000 рублей, с лишением специального звания - старший лейтенант полиции.

В соответствии со ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года, со штрафом в размере 1800000 рублей, с лишением специального звания - старший лейтенант полиции с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в солидарном порядке конфисковать у Афонасьева А.Н. и Селенского Д.В. ...рублей и обратить их в доход государства.

Приговором суда Афонасьев А.Н. и Селенский Д.В. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав гражданина, а также группой лиц по предварительному сговору лично получили взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Преступления совершены в августе 2011 года на территории г... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения осужденных Афонасьева А.Н. и Селенского Д.В. в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов Куликова В.А., Дворецкого Л.М. и Кирсанова А.Ю просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- осужденный Афонасьев А.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о том, что состоявшийся разговор между ним, Селенским и братьями Л. был о денежных средствах за не привлечение Л. к уголовной ответственности, сделан не на заключении экспертов, а на предположениях. Денежные средства якобы переданные в качестве взятки в ходе осмотров и обысков не обнаружены, а выводы суда о том, что у Афонасьева и Селенского было достаточно времени, чтобы распорядиться ими, ничем не подтверждены, поскольку они были сразу же задержаны в здании отдела полиции. Считает, что результаты ОРМ проведенные в отношении него и Селенского являются недопустимыми доказательствами, поскольку сам диск с результатами ОРМ был представлен в судебное заседание не процессуальным путем. Поэтому все проведенные на основании этого диска экспертизы также являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что документы, на основании которых в отношении него и Селенского проводились оперативно-розыскные мероприятия, не соответствуют действительности, а в частности даты их вынесения, неправильная дата рождения Селенского и его специальное звание, неправильные даты проведения ОРМ. Обращает внимание, что понятыми при проведении следственных действий являлись одни и те же лица, которые работают водителями в следственном комитете области и являются заинтересованными лицами. В нарушение требований закона, в одно и то же время с их участием проводилось несколько следственных действий.

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в момент их задержания, досмотра места происшествия не были допущены их адвокаты, которые находились в помещении отделения полиции. В приговоре не получило своей оценки и то обстоятельство, что Л. находился в состоянии наркотического опьянения и он с Селенским обязан был доставить его отделение полиции для выяснения обстоятельств. По мнению автора жалобы, он не нарушал каких-либо прав Л. а, следовательно, не мог превысить свои должностные полномочия. Указывает, что суд, не обладая специальными познаниями в области проведения фоноскопических экспертиз, сделал предположительный вывод о принадлежности голосов записанных на диске. В суде также не выяснен вопрос о том, когда и кем была получена специальная аппаратура, которая применялась при ОРМ. При задержании на руках у него и Селенского не было обнаружено красящего вещества "Пыль-2", что подтверждается показаниями криминалиста А. Считает, что в нарушение требований закона проверки показаний на месте с участием Л. и Л. проведены в одно и тоже время. С учетом данных о личности Л. его показания нельзя признать правдивыми. Несмотря на противоречия в показаниях Афонасьева, Селенского и Л. по вопросу культивирования наркотических средств на огороде последнего, смотр огорода произведен не был. Указывает, что в приговоре не указаны все государственные обвинители, которые участвовали в судебном заседании. Судом в приговоре необоснованно сделана ссылка на Закон "О полиции", которого не существует. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не полно указаны все вопросы стороны защиты в которых они пытались доказать, что в отношении него и Селенского была провокация. Обращает внимание, что находящиеся в материалах дела справки из СУ СК РФ по области, УФСБ по области, копия приказа, были получены незаконным способом, поскольку вопрос об их запросе, а также приобщении к материалам дела в судебном заседании не обсуждался. В последующем эти документы, как доказательства, были положены в основу приговора, чем нарушено его право на защиту. В материалах дела допущены исправлении в датах поступления уголовного дела прокурору. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Также высказывает несогласие с постановлениями Брянского областного суда от 14 мая 2012 года и 17 мая 2012 года о продлении ему срока содержания под стражей и просит об их отмене.

- осужденный Селенский Д.В., высказывая свое несогласие с приговором, указывает, что в приговоре не указаны все государственные обвинители, участвующие в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и носят предположительный характер. Считает, что в материалах дела нет доказательств, которые бы свидетельствовали бы, что на территории приусадебного участка Л.Н. произрастала конопля, и он с Афонасьевым изъяв ее не задокументировали данный факт. Приводя анализ исследованных доказательств, Селенский утверждает, что в судебном заседании установлено, что Л.Н. уже выходил из дома с пакетом, в котором находилась зеленая масса, которая была пригодна к употреблению, а не вырванные кусты конопли. В суде также нашло подтверждение, что находясь на остановке общественного транспорта, Л.Н. нарушал общественный порядок. Утверждает, что задержание Л.Н. произведено законно, о чем свидетельствует собранный ими материал об административном правонарушении. Поэтому вывод суда о том, что Л.Н. не совершал административного правонарушения, является необоснованным. Судом не выяснялся вопрос о правомочности свидетеля Ц. принимать решение по административному материалу в отношении Л.Н. Считает, что Л.Н. находился в отделении полиции законно, что мо его мнению подтверждается документами. Сам Л.Н. никаких жалоб и заявлений в связи с его задержанием не высказывал. О законности задержания Л.Н., по мнению автора жалобы, свидетельствует и ответ заместителя начальника УМВД по области о том, что с учетом показаний свидетелей имелись основания полагать, что Л.Н. было совершено административное правонарушение. Перечисляя в жалобе выводы суда, изложенные в приговоре, Селенский считает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. В суде не установлено, был ли вообще предмет взятки - деньги, поскольку они не обнаружены, а документы проведения ОРМ вызывают сомнение. В документах о проведении ОРМ указаны дата и год его проведения не соответствующая действительности. Считает, что они незаконно были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ УМВД РФ по области, а в их кабинетах проводился не осмотр, а обыск. Изъятие документов с их кабинетов было проведено с нарушением закона. Судом не проверено и не получило оценки в приговоре то обстоятельство, что несоответствие подписи свидетеля Ч. могло произойти из-за того, что документ он подписывал "на весу". Считает выводы суда о том, что вещество, которым были помечены денежные средства, попали на руку Селенского при контакте с деньгами, необоснованны, поскольку это вещество могло попасть ему на руки от вещей, которые он брал у Л.Е., а в частности пачка сигарет, зажигалка. Считает, что полученные суду компакт-диски с аудиозаписями ОРМ, является недопустимым доказательством, как и сделанные на его основании заключения экспертов. Судом необоснованно сделан вывод о принадлежности голосов ему и Афонасьеву, при прослушивании аудиозаписи сделанной в результате ОРМ, при отсутствии экспертного заключения об этом. В кассационной жалобе осужденного приводится свой анализ разговора состоявшегося в отделении полиции между Селенским и Л.Е., который, по его мнению, свидетельствует, что Селенский ает разговаривать с последним, прерывает его и предлагает ему уходить домой. Не нашли своего подтверждения и выводы суда о том, что Афонасьев и Селенский сокрыли предмет взятки - деньги, поскольку они не были обнаружены. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал показания Л.Е. достоверными и положил в основу приговора, поскольку последний является братом задержанного Л.Н., а также сам употреблял марихуану. А целью обращения его в правоохранительные органы было помочь брату избежать уголовной ответственности. Указывает, что сторона обвинения, в нарушение закона, после представления доказательств, инициировала запрос доказательств по делу и в последующем представила их суду, который положил их в основу приговора. Суд также положил в основу приговора как доказательство - постановление заместителя начальника ОП- УВД РФ по г... Ц., которое не исследовалось в судебном заседании. Суд самостоятельно занимался сбором доказательств вины подсудимых, а в частности справки СУ СК РФ области о том, что водители СУ принимавшие участие в качестве понятых являются неатестованными работниками. Указанная справка также не была исследована в судебном заседании, однако положена в основу приговора, чем нарушено его право на защиту. Считает, что отсутствие в последних судебных заседаниях потерпевшего Л.Н. и рассмотрение дела в его отсутствие без обсуждения этого вопроса сторонами, свидетельствует о формальном подходе рассмотрения дела. Считает, что при проведении в отношении него ОРМ были допущены нарушения, которые выразились в том, что постановление о проведении этого оперативного мероприятия утверждено не руководителем органа, а его заместителем. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Дворецкий Л.М., в интересах осужденного Селенского Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, не подтверждены доказательствами, имеют существенные противоречия. Судом также допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Принимая частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, суд в нарушение требований закона не принял процессуального решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в этой части.

Считает, что суд необоснованно сформулировал обвинение подсудимых по ч. 5 ст. 290 УК РФ в части того, что они получили взятку за незаконное бездействие, которое выразилось в сокрытии факта незаконного культивирования Л. растений, содержащих наркотические средства, и не принятие предусмотренных законом мер по привлечению их к уголовной ответственности. Тогда как указанное бездействие государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых. Указывает, что судом и государственным обвинителем, без обсуждения вопросов об истребовании сведений сторонами, были истребованы, получены и приобщены к материалам уголовного дела несколько документов, которые были использованы судом в приговоре как доказательства вины подсудимых, что противоречит закону.

Считает, что суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств результатов ОРД и основанных на них заключений экспертиз, в тоже время ссылается на информацию врио начальника УФСБ по Брянской области. Вопросы получения данного письма, направления запроса об исследовании сведений в судебном заседании сторонами не обсуждался. Данное письмо было представлено стороной обвинения, о приобщении данного письма к материалам дела, сторона защиты возражала, поскольку оно получено вне процессуальной деятельности.

Аналогичным образом суду была представлена справка из СУ СК по области. По мнению автора жалобы, указанные действия суда свидетельствуют о его не объективном и явно обвинительном уклоне рассмотрения данного уголовного дела. Обращает внимание, что выводы суда о том, что при прослушивании стенограммы им установлено, что участниками разговора были Селенскийи Афонасьев, являются предположением, поскольку они не подтверждены экспертными заключениями. Считает, что сформулированное Селенскому обвинение по ч. 1 ст. 186 УК РФ не обоснованно, не мотивировано и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в приговоре не указано, конкретно какие нормы нарушены подсудимым и в чем это нарушение выразилось. Адвокат утверждает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что факт административного правонарушения со стороны Л.Н. на остановке... имел место в указанное время. При этом судом не принято во внимание, что у Л.Н. после его задержания установлен факт употребления им мы. Поэтому подсудимые имели право, на составление протокола в отношении Л.Н.

В судебном заседании Л.Н. заявил, что никаких негативных последствий для него в результате действия сотрудников полиции не наступило. Адвокат также указывает, что приговор суда не мотивирован, имеет существенные противоречия, которые судом не устранены.

В своих дополнениях адвокат ссылается на то, что государственный обвинитель, избегая отказа от обвинения и вынесения решения о прекращении уголовного преследования, прибегнул к необоснованному изменению квалификации действий подсудимого Селенского. Считает, что суд необоснованно квалифицировал одни и те же действия Селенского по ст. 286 УК РФ и ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом такая квалификация противоречивой. В приговоре не указано, в чем должны выразиться действия Селенского по "привлечению к уголовной ответственности Л.Н.", поскольку оперативный сотрудник уголовного розыска не наде ими олномочиями.

Считает, что после самоотвода государственного обвинителя Заболотского А.Г., суд необоснованно начал судебное заседание с начала и повторил проведенные ранее действия, в частности допрос свидетеля Л.Н., который изменил свои показания при повторном допросе. Новое начало производства разбирательства дела лишило суд возможности дать оценку первоначальным показаниям указанного свидетеля. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Куликов В.А., в интересах осужденного Афонасьева А.Н., не соглашаясь с приговором, считает его не обоснованным, несправедливым и вынесенным на основании фальсифицированных материалов. Излагая фактические обстоятельства, которые, по мнению адвоката, были установлены в судебном заседании, указывает, что судом при этом были взяты во внимание только доказательства стороны обвинения, а анализ доказательств стороны защиты, во внимание не принят. Судом сделана ссылка на нарушении подсудимыми Закона "О полиции", который не существует. Приводя анализ показаний братьев Л. и других доказательств по делу, адвокат утверждает Л.Н. и Л.Е. дают неправдивые показания, с целью уйти от уголовной ответственности за незаконные операции с наркотиками.

Считает, что судом необоснованно не признал в качестве доказательства заключение специалиста. Утверждает, что протоколы проверки показаний на месте с участием Л.Н. и Л.Е. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а поэтому не могут признаваться допустимыми доказательствами. По мнению адвоката, в судебном заседании был установлен факт отсутствия растений конопли на приусадебном участке домовладения, где проживали братья Л., что свидетельствует о неправдивости их показаний. Подвергая в своей жалобе сомнению все выводы суда, адвокат ссылается на доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о невиновности подсудимого Афонасьева в совершении инкриминируемых ему преступлений и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела судом. Считает, что результаты ОРМ, как и проведенные по ним экспертизы являются не допустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Никаких данных, в том числе и из аудиозаписи, свидетельствующих о том, что осужденные обсуждали темы о деньгах, не имеется. Считает, что судом не было принято во внимание, что Л.Н. действительно совершил мелкое хулиганство в общественном месте, на что и были составлены документы сотрудниками полиции Афонасьевым и Селенским, кроме того в момент задержания Л. находился в состоянии наркотического опьянения.

Обращает внимание, что задержание осужденных было совершено с нарушением закона, поскольку они были лишены возможности пользоваться услугами адвокатов. Кроме того указывает, что в документах о проведении ОРМ не соответствуют дата и год его проведения. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

- общественный защитник Селенская И.А., в интересах осужденного Селенского Д.В., считая приговор незаконным и необоснованным, поскольку: выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства которые могли существенно повлиять на его выводы, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Считает, что суд самостоятельно сформулировал обвинение подсудимых по ч. 5 ст. 290 УК РФ в части того, что они получили взятку за незаконное бездействие, которое выразилось в сокрытии факта незаконного культивирования Л. растений, содержащих наркотические средства, и не принятие предусмотренных законом мер по привлечению их к уголовной ответственности. Тогда как указанное бездействие государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых. Указанные действия суда нарушают право осужденного на защиту. Суд не мотивировал и вообще не отразил в приговоре заключение и предложение государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых. Обращает внимание, что судом и государственным обвинителем, без обсуждения вопросов об истребовании сведений сторонами, были истребованы и получены документы, которые необоснованно в качестве доказательств положены в основу приговора.

Указывает, что выводы суда о том, что при прослушивании стенограммы им установлено, что участниками разговора были Селенскийи Афонасьев, являются предположением, поскольку они не подтверждены экспертными заключениями. Указанные выводы свидетельствуют о необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела. Считает, что в судебном заседании был установлен факт административного правонарушения Л.Н. на остановке... Кроме того, судом не принято во внимание, что у Л.Н. после его задержания был выявлен факт употребления им марихуаны. Поэтому подсудимые имели право на составление протокола в отношении Л.Н. Ссылается на то, что Л.Н. в своем объяснении возражений в связи с его задержанием не высказывал, а в судебном заседании заявлял, что никаких негативных последствий для него в результате действия сотрудников полиции не наступило. По мнению автора жалобы, приговор суда не мотивирован, имеет существенные противоречия, которые судом не устранены. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрении.

- адвокат Кирсанов А.Ю., в интересах осужденного Селенского Д.В., не соглашаясь с приговором и приводя в жалобе установленные судом обстоятельства указывает, что несмотря на наличие противоречий между фактическими обстоятельствами дела и выводами суда о квалификации действий Селенского, приговор не содержит указаний на устранение противоречий в доказательствах, которыми суд обосновывает квалификацию действий осужденных составам вменяемых преступлений (ст. 286 УК РФ и ст. 290 УК РФ). При этом, по мнению адвоката, квалификация действий по ч. 5 ст. 290 УК РФ опровергает полностью доказанность вины, мотивы и основания, положенные в основу обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и наоборот. Указывает, что суд нарушил нормы материального права в части назначения Селенскому по ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку назначил по данной статье несколько дополнительных наказаний. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных Селенского Д.В., Афонасьева А.Н., адвокатов Куликова В.А., Дворецкого Л.М. и общественного защитника Селенской И.А., государственный обвинитель Ворон М.А. считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела нарушены. Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Афонасьева и Селенского и обвинительного заключения, они обвинялись в том, что получили взятку в виде денег в сумме ...рублей от Л.Е. за незаконное бездействие - сокрытие факта незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое средство и непринятия мер к привлечению последнего к уголовной ответственности за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, то есть за неисполнение своих непосредственных должностных обязанностей, регламентированных п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 12 закона "О полиции", п.п. 5.2, 5.3, 14.1, 14.3 положения об отделе полиции.

Таким образом, как это следует из обвинения, незаконное бездействие Афонасьева и Селенского выразилось в сокрытии факта незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое средство и непринятия мер к привлечению последнего, т.е. Л.Е. к уголовной ответственности за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, то есть за неисполнение своих непосредственных должностных обязанностей.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинительного заключения (стр. 31, 204) фразу "сокрытие факта незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое средство и непринятия мер к привлечению последнего к уголовной ответственности за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства". При этом в отношении кого и в чем конкретно выразилось незаконное бездействие Афонасьева и Селенского, государственным обвинителем не указано, то есть поддержанное государственным обвинителем обвинение является не конкретным.

Суд, квалифицируя действия Афонасьева и Селенского по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ указал, что незаконное бездействие подсудимых выразилось в сокрытии факта незаконного культивирования Л.Н. растений, содержащих наркотические средства, и непринятие предусмотренных законом мер по привлечению его к уголовной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд изменив и дополнив поддержанное государственным обвинителем обвинение, вышел за его пределы, чем нарушил право Афонасьева и Селенского на защиту. Наряду с этим, государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения в отношении Афонасьева по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод обвинения по заявлению К за недоказанностью совершения им инкриминированного преступления.

Вместе с тем суд, хотя и указал в приговоре, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ признал частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, однако никаких процессуальных решений по заявленному отказу от обвинения не принял и в нарушение требований ст. 134 УПК РФ не рассмотрел вопрос о признании за Афонасьевым права на частичную реабилитацию.

Кроме того, приводя в приговоре анализ фонограмм разговоров, полученных в результате проведенного ОРМ и описывая последовательность действий и разговора между конкретными лицами, суд делает вывод о принадлежности устной речи содержащейся на компакт-дисках: обозначенной как М1 - Селенскому, М2 - Л.Е., М3 - Л.Н. ., М4 - Афонасьеву.

Такой вывод суда, даже с учетом участия в исследовании этих фонограмм потерпевшего Л.Н. и свидетеля Л.Е., не может быть сделан без их экспертного исследования и мотивированных выводов экспертов об идентификации, произведенной на компакт-дисках речи, а, следовательно, указанные выводы суда основаны на предположениях, что является недопустимым.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а поэтому приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направление дела на новое судебное разбирательство.

Пересмотр постановлений Брянского областного суда от 14 мая 2012 года и 17 мая 2012 года о продлении Афонасьеву срока содержания под стражей, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не может быть пересмотрен в кассационном порядке и подлежит пересмотру в порядке главы 48 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения Афонасьеву и Селенскому в связи с отменой приговора и направления дела на новое рассмотрение Судебная коллегия не усматривает с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также тех обстоятельств, которые послужили поводом к избранию им такой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 30 июля 2012 года в отношении Афонасьева А.Н. и Селенского Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать Афонасьеву А.Н. и Селенскому Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 6 мая 2013 года.