Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 88-О13-3 Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Ситникова Ю.В. и Тришевой А.А.

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сурда Е.А., потерпевшей Е., кассационное представление государственного обвинителя Караваевой Е.Н. на постановление Томского областного суда от 23 ноября 2012 года, которым

Задоянов М.А., несудимый

освобождён от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности. Производство по уголовному делу прекращено.

Гражданский иск Е. оставлен без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту Задоянова М.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы адвоката Сурда Е.А. и просила отклонить кассационное представление и жалобу потерпевшей Е. Судебная коллегия установила:

Задоянов М.А. обвинялся в том, что являясь старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности ОРПВТ следственного управления при УВД по г... при расследовании в период с 28 октября по 30 ноября 2009 года уголовного дела N..., не проводя допрос Е. собственноручно составил протокол её допроса в качестве свидетеля от 10 ноября 2009 г., который приобщил к материалам уголовного дела. В составленный протокол Задоянов М.А. внёс не соответствующие действительности сведения.

Рассмотрев уголовное дело по факту фальсификации доказательств, суд постановил указанное выше решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Караваева Е.Н. просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что уголовное дело в отношении Задоянова прекращено в связи с истечением срока давности уголовной ответственности в нарушение положений ч. 8 ст. 308 УПК РФ при наличии возражений осуждённого.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 8 ст. 308 УПК РФ" имеется в виду "ч. 8 ст. 302 УПК РФ"

Потерпевшая Е. в кассационной жалобе просит вернуть уголовное дело в Следственный комитет для проведения дополнительного расследования с целью привлечения Задоянова к уголовной ответственности по всей строгости закона, а в дополнении к кассационной жалобе просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным. Ставит также вопрос об отмене постановления суда по уголовному делу N... и привлечении к уголовной ответственности судьи и государственного обвинителя, которые участвовали в рассмотрении этого дела.

В кассационной жалобе адвокат Сурда Е.А. просит отменить постановление суда в отношении Задоянова и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Адвокат приводит свою оценку показаний потерпевшей Е. свидетелей И., Е. а также заключений экспертов N 8369, 0249/06-1. Утверждает, что заключение N 8369 является недопустимым доказательством. Потерпевшая и свидетели не подтверждают причастность Задоянова к преступлению. Вина осуждённого в фальсификации доказательств по уголовному делу не установлена.

Государственный обвинитель Караваева Е.Н. и потерпевшая Е. представили свои возражения на доводы кассационной жалобы адвоката Сурда Е.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела Задоянов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести со сроком давности уголовной ответственности два года (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Кроме того, как указал Конституционного Суда РФ в своём постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также в определении от 15 января 2008 г. N 292-О-О, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности не влечёт признание этого лица виновным или невиновным. Принимаемое в таких случаях постановление суда не подменяет собой приговор и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовной ответственности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что Задоянов возражал против прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах вынесением постановления суда о прекращении уголовного дела были нарушены права не только осуждённого, утверждавшего о своей невиновности, но и стороны обвинения, настаивающей на его виновности, поскольку данные вопросы могут решаться только в приговоре суда.

Допущенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства повлекло существенного нарушение уголовно-процессуального закона, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого необходимо решить, в частности, вопрос о подсудности уголовного дела на основании ст. 31 УПК РФ.

В связи с предстоящим судебным разбирательством по делу доводы о недоказанности вины, недопустимости доказательств, неполноте предварительного расследования, являются преждевременными.

Вопросы законности постановления суда по другому уголовному делу N 2009/3519 рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

В силу ст. 46-52, чч. 1 и 2 ст. 118, ч. 3 ст. 123 и ст. 126 Конституции РФ уголовное преследование не относится к компетенции суда, функцией которого является осуществление правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

кассационное представление государственного обвинителя Караваевой Е.Н. удовлетворить, постановление Томского областного суда от 23 ноября 2012 года в отношении Задоянова М.А. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом того же суда со стадии предварительного слушания.

Кассационные жалобы адвоката Сурда Е.А., потерпевшей Е. оставить без удовлетворения.