Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. № 126-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скуматова Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями части десятой статьи 13 и пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Скуматова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Скуматов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»:

положения части десятой статьи 13, согласно которому право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные в данной статье категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия;

пункта 3 части первой статьи 26, согласно которому лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Как следует из представленных материалов, в связи с нарушением Д.В. Скуматовым правил хранения оружия орган внутренних дел изъял у него два охотничьих огнестрельных ружья - комбинированное и со сменным стволом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, и в качестве административного наказания ему назначен административный штраф. Поскольку его жалобы на это постановление были оставлены без удовлетворения, постановление вступило в законную силу, и орган внутренних дел на основании части десятой статьи 13 и пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» аннулировал выданные заявителю разрешения на хранение и ношение изъятых у него охотничьих ружей, а также уведомил заявителя о необходимости принять меры по их реализации. Требование заявителя о признании заключения органа внутренних дел об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия незаконным оставлено судами общей юрисдикции без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они приравнивают право на приобретение оружия с нарезным стволом к праву на хранение и ношение такого оружия и допускают лишение граждан специального права на хранение и ношение оружия с нарезным стволом (аннулирование действующих разрешений) сотрудниками органов внутренних дел, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 37 (часть 1), 41 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют ограничивать право граждан владеть принадлежащим им имуществом без судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В. Скуматовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26). Применительно к охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом таким обстоятельством в силу части десятой статьи 13 данного Федерального закона признается совершение гражданином правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Аннулирование органом внутренних дел разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по основанию, предусмотренному частью десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», не является наказанием за совершение правонарушения, а выступает способом реализации предусмотренной указанным законоположением административно-предупредительной меры, введение которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года № 16-П, преследует правомерные, конституционно оправданные цели.

В этом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это законоположение направлено на упорядочение оборота охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в целях защиты жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности, охраны природных ресурсов, и не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности, порождающей возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения, позволяет рассматривать установленный им запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом как установленный бессрочно - вне зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения, а также срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному или уголовному наказанию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до введения в действие нового правового регулирования граждане, совершившие административные правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, вправе обращаться за получением лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП Российской Федерации). Поскольку в настоящий момент каких-либо изменений во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П в Федеральный закон «Об оружии» не внесено, данное указание сохраняет свою силу.

Соответственно, гражданин, привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», не лишен возможности по истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, обратиться в орган внутренних дел за получением разрешения на хранение и ношение оружия, а после его получения - вернуть себе изъятое оружие.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его деле в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скуматова Дмитрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.