Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 78-КГ12-22 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Кожушной Л.Ф. к ТСЖ «...» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «...», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности передать документацию

по кассационной жалобе Кожушной Л.Ф. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя ТСЖ «...» Цветова А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кожушная Л.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ «...» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «...», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности передать документацию, сославшись на то, что она проживает в квартире ... в доме ..., приобретенной в собственность в период брака истицы с Кожушным Г.А., на которого названное жилое помещение оформлено. Управление многоквартирным домом ... осуществляет ТСЖ «...». Истица обращалась в ТСЖ с заявлением о принятии ее в члены ТСЖ, в чем ей было отказано по причине отсутствия у нее права собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме ...

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 г. Кожушной Л.Ф. в принятии искового заявления оказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемое истицей решение общего собрания не затрагивает ее права, свободы и законные интересы, поскольку она не является собственником жилья в многоквартирном доме, поэтому истица не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г., как вынесенные с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. кассационная жалоба Кожушной Л.Ф. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судьей при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Кожушной Л.Ф.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Кожушной Л.Ф., суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она является собственником квартиры ... в доме ... по ..., право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Кожушным Г. А., следовательно, истица не является заинтересованным лицом и не может оспаривать решения, принятые общим собранием собственников жилья дома ...

В связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемое истицей решение общего собрания не затрагивает ее права, свободы и законные интересы, поэтому она не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судебных инстанций противоречат требованиям закона.

В соответствии с законом данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кожушная Л.Ф. в исковом заявлении указала, что ее права и законные интересы нарушены, поскольку в силу семейного законодательства она является одним из собственников указанного жилого помещения, приобретенного в период их брака с Кожушным Г.А.

По смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Кожушной Л.Ф. к ТСЖ «...» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «...», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности передать документацию.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кожушной Л.Ф. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. отменить, направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции материал по иску Кожушной Л.Ф. к ТСЖ «...» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «...», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности передать документацию.