Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 г. № 8-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 47, 312 и 346 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Румянцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Румянцев, осужденный приговором суда с участием присяжных заседателей, просит признать противоречащей статьям 2, 15, 17, 18, 24, 45, 16 и 123 Конституции Российской Федерации статью 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи со статьями 312 «Вручение копии приговора» и 346 «Действия председательствующего после провозглашения вердикта» этого же Кодекса она препятствует получению осужденным после оглашения вердикта копии вопросного листа с ответами присяжных заседателей для подготовки к прениям сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 312 УПК Российской Федерации регламентирует лишь порядок вручения осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю копии приговора по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, и не регламентирует вопросов производства в суде присяжных, которые помимо прочего содержатся в статье 346 данного Кодекса. Отсутствие в статье 346 УПК Российской Федерации положения о вручении осужденному копии вопросного листа после оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей не означает невозможность такого ознакомления, поскольку при провозглашении вердикта старшина присяжных заседателей зачитывает по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них; провозглашенный вердикт приобщается к материалам уголовного дела, с которыми подсудимый вправе не только ознакомиться, но и снять с них копии (части третья и пятая статьи 345, пункты 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 47, 312 и 346 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им в жалобе аспекте.

Кроме того, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, после оглашения вердикта заявитель не ходатайствовал перед судом о предоставлении ему копии вопросного листа, равно как и не ставил данный вопрос перед судами кассационной и надзорной инстанций. Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения в его деле в обозначенном аспекте не применялись, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.