Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 4-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34, пунктом 3 статьи 39 и пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Е.А. Лебедевой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Лебедева оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34, пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, правила распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества и особенности обращения взыскания на общее имущество супругов.

Как следует из представленных материалов, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года был произведен раздел общего имущества ранее расторгнувших брак супругов Лебедевых. Решением того же суда от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Е.А. Лебедевой к бывшему супругу о распределении долгов по заключенным ею договорам займа в размере 4 184 270 рублей. При этом долг в размере 1 658 000 рублей распределен пропорционально присужденным при разделе имущества долям, а в остальной части иска отказано, поскольку суд не счел установленным, что денежные средства, полученные истицей у физических лиц в период брака с ответчиком, были использованы на нужды семьи. Кроме того, суд признал, что один из договоров займа был заключен Е.А. Лебедевой уже в период раздельного проживания супругов.

По мнению заявительницы, применение судом в деле с ее участием оспариваемых нормативных положений привело к нарушению ее прав, гарантированных статьями 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19, 35 (части 1-3), 38 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку распределение возникших в период брака общих долгов супругов они ставят в зависимость от наличия доказательств факта использования на нужды семьи всего полученного по обязательствам одним из супругов, притом что обязанность по доказыванию данного факта возлагается на супруга, по обязательствам которого возник долг.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество - независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. Данные нормативные положения направлены на защиту имущественных прав супругов и как сами по себе, так и в системной связи с другими нормами семейного законодательства не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 17 ноября 2009 года № 1501-О-О, от 26 января 2010 года № 10-О-О, от 1 марта 2011 года № 352-О-О, от 20 октября 2011 года № 1354-О-О, от 11 мая 2012 года № 733-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1568-О и др.).

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов. Соответственно, он направлен на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам с другими лицами и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Как следует из жалобы, Е.А. Лебедева усматривает нарушение взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 34, пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации своих конституционных прав также в том, что при разрешении спора по ее иску суд возложил на нее обязанность по доказыванию использования на нужды семьи всего полученного по заключенным ею договорам займа. Тем самым, как она полагает, суд поставил ее как сторону гражданского процесса в неравное с другой стороной положение, что привело к неблагоприятному для нее результату разрешения спора.

Между тем исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (пункт 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 1 и пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации). В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая). При этом оспариваемые заявительницей положения Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров.

По существу, Е.А. Лебедева в своей жалобе выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по ее делу, послуживших основанием для частичного удовлетворения ее исковых требований о распределении долга по заключенным ею договорам займа. Между тем разрешение подобных вопросов, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, поскольку оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности не содержат и конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте не нарушают, ее жалоба, как не соответствующая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.