Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. № 2330-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапаева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Н. Лапаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н. Лапаев, отбывающий за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть четвертая статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации противоречит статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает приостановления судебного разбирательства при обжаловании решения суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, препятствует суду кассационной инстанции при отмене такого решения суда первой инстанции направить вопрос о продлении срока содержания под стражей в суд первой инстанции для нового рассмотрения и тем самым препятствует доступу к суду, эффективному восстановлению в правах и исправлению судебных ошибок.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, постановлением от 24 мая 2011 года судья районного суда продлил срок содержания Д.Н. Лапаева под стражей до 27 октября 2011 года; данное решение вынесено без участия подсудимого, поскольку тот был удален из зала судебного заседания в соответствии со статьей 258 УПК Российской Федерации. 3 июня 2011 года по уголовному делу заявителя постановлен обвинительный приговор. 7 июля 2011 года суд кассационной инстанции отменил постановление судьи от 24 мая 2011 года ввиду того, что оно принято в отсутствие подсудимого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке; обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу. Данное положение закона, действуя в системной связи с частью одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, а суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления, направлено на обеспечение прав подсудимого на личную неприкосновенность и на судебную защиту.

Вопросы пересмотра вышестоящей судебной инстанцией в безотлагательном порядке решений суда первой инстанции о применении меры пресечения в виде содержания под стражей или продлении сроков ее применения ранее уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу его Постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, право обвиняемого на судебное разбирательство без неоправданной задержки в случае обжалования им судебных решений о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ее сроков может считаться обеспеченным при соблюдении трехсуточного срока пересмотра подобных решений вышестоящим судом. Это Постановление сохраняет свою силу и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением в кассационном порядке судебных решений о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 1003-О-О).

Разрешение судом кассационной инстанции вопроса о законности и обоснованности применения меры пресечения не влияет на разрешение судом основного вопроса уголовного дела, связанного с установлением виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, а потому отсутствуют основания для приостановления судебного разбирательства на период кассационного обжалования решения суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, оспариваемое Д.Н. Лапаевым положение закона не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапаева Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.