Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. № 2058-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яхина Альберта Ахтямовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части первой статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Яхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Яхин, которому судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 38 (части 1 и 3), 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 3 части первой статьи 398 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, пункт 1 части первой данной статьи позволяет правоприменителю при принятии решения об отсрочке исполнения приговора по своему усмотрению руководствоваться либо справкой медико-санитарной части учреждения, в котором содержится осужденный, без проверки состоятельности такой справки, либо заключением медицинской комиссии, а также принимать по ходатайству осужденного произвольные, не основанные на законе решения, в частности без учета доводов осужденного, наличия у него того или иного заболевания, без проведения медицинского освидетельствования, вызова специалистов в области медицины. Кроме того, заявитель полагает, что пункт 3 части первой статьи 398 УПК Российской Федерации содержит неопределенные, нуждающиеся в разъяснении понятия «тяжкие последствия или угроза их возникновения», «единственный трудоспособный член семьи», «близкие родственники», «тяжелая болезнь», «другие исключительные обстоятельства».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Яхиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 398 УПК Российской Федерации исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления (пункт 1); при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, которые вызваны пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, а также другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более шести месяцев (пункт 3). Вопреки мнению заявителя, приведенные нормы направлены на защиту интересов осужденного и его близких родственников и не могут рассматриваться в качестве ограничения их прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1491-О).

Содержащиеся в пункте 3 части первой статьи 398 УПК Российской Федерации понятия, в частности «тяжкие последствия или угроза их возникновения», «тяжелая болезнь единственного трудоспособного члена семьи», «другие исключительные обстоятельства», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике и не препятствуют правильному пониманию и применению соответствующего законоположения. Что же касается понятия «близкие родственники», то оно конкретизировано в пункте 4 статьи 5 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым к ним относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и его права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Вопросы же о том, были ли указанные в ходатайстве А.А. Яхина обстоятельства исключительными, возникли или могли возникнуть при их наличии тяжкие последствия для него или его близких родственников, имеется ли у него болезнь, препятствующая отбыванию наказания, подлежат разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств его дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яхина Альберта Ахтямовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.