Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 декабря 2012 г. N 03-05-06-03/97 О законности уплаты государственной пошлины за подачу кассационной и (или) апелляционной жалобы, а также надзорной жалобы в случае отказа судьей Верховного Суда РФ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Вопрос: Я представлял в судах граждан по их делам. В ходе судебных процессов образовались следующие обстоятельства с уплатами госпошлин:

1. Гражданин отстаивал свои права в суде по предмету отсутствия ответа из органа муниципальной власти. Суд первой инстанции удовлетворил его требования. Суд кассационной инстанции (обжаловал ответчик) отменил решение суда первой инстанции и возвратил дело в суд первой инстанции. Господин каждый раз надлежаще платил госпошлину. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции госпошлина не взималась. Суд первой инстанции теперь уже отказал в требованиях иска. Гражданин обжаловал решение, но заместитель районного суда определением выразила замечание - требовала уплатить госпошлину. Это была вторая плата в суд кассационной инстанции.

Гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с оспариванием нормы статьи 333.19 Налогового кодекса статье 57 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд не рассмотрел обращение, считал, что с этим вопросом целесообразно обратиться в Правительство РФ, что я по поручению гражданина и делаю. Считаю, что законодатель, работая над статьёй 333.19, не предполагал, чтобы граждане дважды платили госпошлину в суд кассационной (а теперь в суд апелляционной) инстанции. Ошибка была совершена судами. Гражданин не должен нести ответственность за ошибки судов.

2. Гражданка отстаивала свои наследственные права в судах. Процессуальные обстоятельства сложились так, что гражданка обратилась с надзорной жалобой в Президиум Верховного суда. Жалоба не была допущена для рассмотрения в Президиуме. Тогда гражданка обратилась с заявлением к Председателю Верхового Суда РФ с тем, чтобы он не согласился с мнением судьи Верховного суда и всё-таки допустил жалобу для рассмотрения в Президиуме ВС РФ. Однако жалоба не была принята на том основании, что не заплачена госпошлина при обращении с заявлением к Председателю ВС РФ.

Вновь состоялось обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Логика обоснования заключалась в том, что госпошлину надо было платить дважды при обращении в один суд надзорной инстанции - Президиум ВС РФ.

Конституционный Суд РФ посчитал целесообразным обраться в Правительство РФ.

Статья 333.19 не разъясняет всех ситуаций, которые могут возникнуть при оплате госпошлины.

Прошу дать аутентичное разъяснение статьи 333.19 в части тех предметов, которые изложены в данном обращении.

Прошу снабдить статью 333.19 Налогового кодекса РФ комментариями и внести их в текст Закона относительно применения этой статьи в контексте изложенных выше ситуаций.

Ответ: В связи с обращением по вопросам законности уплаты государственной пошлины за подачу кассационной и (или) апелляционной жалобы, а также надзорной жалобы в случае отказа судьей Верховного Суда Российской Федерации в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.

В соответствии со статьями 320 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции, а вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй данной статьи ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Частью шестой статьи 391.3 ГПК РФ предусмотрено, что к надзорной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 391.5 ГПК РФ надзорные жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 391.1-391.3 ГПК РФ, материалы, приложенные к жалобе, либо материалы истребованного дела изучаются (рассматриваются) судьей Верховного Суда Российской Федерации единолично.

По результатам изучения (рассмотрения) надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части второй статьи 88 и статьи 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 4 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы - в размере 50 процентов размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 200 рублей, организациями - в размере 4000 рублей.

Каждое новое рассмотрение жалобы заявителей судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции является самостоятельным юридически значимым действием, за которое должна уплачиваться государственная пошлина, в размерах, установленных подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса.

Кроме того, пункт 2 статьи 333.20 Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Одновременно сообщается, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", который вступит в силу с 1 января 2013 года, в частности, внесено изменение в пункт 2 статьи 333.20 Кодекса, предоставляющее право судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, полностью освободить его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.