Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 35-ДП12-5 Приговор подлежит изменению, поскольку демонстрация осужденным потерпевшей имевшегося у него ножа не свидетельствует безусловно о его намерении применить нож для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Безуглого Н.П., Старкова А.В.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденного Княжева П.В. о пересмотре постановления президиума Тверского областного суда от 29 марта 2010 года в отношении осужденного Княжева П.В.

приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 11 ноября 2008 года

Княжев П.В., судимый:

17 сентября 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 марта 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 166 ч. 2 п. "в" УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 2 мая 2006 года (с учетом изменений, внесенных определением от 6 июля 2006 года) по ст.ст. 158 ч. 3, 213 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 6 марта 2007 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 января 2009 года приговор изменен:

исключены из числа доказательств вещественные доказательства (тряпка, три куска скотча, основа для скотча, кухонный нож) и протокол их осмотра;

исключено осуждение Княжева по ст. 163 ч. 1 УК РФ и указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ;

определено смягчить назначенное Княжеву наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 7 лет лишения свободы и считать его осужденным по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 29 марта 2010 года приговор от 11 ноября 2008 года и кассационное определение от 29 января 2009 года в отношении Княжева изменены:

исключены из осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицирующие признаки разбоя - применение насилия, опасного для жизни и здоровья; применение предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание судебных решений, мнение прокурора Лавлинского В.В. полагавшего удовлетворить надзорное представление, а жалобу осужденного удовлетворить частично, выступление осужденного Княжева П.В. в режиме видеоконференц-связи, об отмене судебных решений по доводам жалобы, Судебная коллегия установила:

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить постановление президиума Тверского областного суда от 29 марта 2010 года в отношении Княжева, в связи с допущенным при принятии данного решения нарушением права осужденного на защиту. Обращает внимание на то, что Княжев, получив извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства судом надзорной инстанции, заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании, поступившее в Тверской областной суд 29 марта 2010 года в 12 часов 45 минут. Однако суд надзорной инстанции приступил к слушанию дела, не убедившись в надлежащем извещении участников процесса о судебном заседании, и не выяснив, заявлены ли ими какие-либо ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия считает постановление президиума Тверского областного суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно- процессуальным кодексом РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 407 ч. 1 УПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, а также прокурора о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст. 407 ч. 2 УПК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в надзорной жалобе либо в течение 10 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции.

Эти требования закона судом надзорной инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции Княжев П.В. должен был быть извещен на основании письма Тверского областного суда от 11 марта 2010 года, адресованного исполняющему обязанности начальника ФГУ ИК ... УФСИН России по ... области (т. 2 л.д. 318).

Однако какие-либо данные о том, что содержание указанного письма было доведено до сведения Княжева П.В., в материалах уголовного дела отсутствуют. Не имеется и подтверждения о получении Княжевым П.В. копии постановления о возбуждении надзорного производства.

Таким образом, президиум Тверского областного суда рассмотрел дело, не исследовав вопрос о выполнении требований ст. 407 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ, что подтверждается также и протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 319-320). Изложенное свидетельствует о незаконности принятого надзорной инстанцией решения.

Рассматривая дело в отсутствие какой-либо из сторон, суд обязан иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение сторонами уведомления о дате, времени и месте заседания суда.

Между тем, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. представлены копии документов, из которых следует, что Княжев, получив извещение о дате, времени и месте судебного заседания надзорной инстанции, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием. Ходатайство Княжева поступило в Тверской областной суд 29 марта 2010 года в 12 часов 45 минут, после рассмотрения жалобы осужденного, и, соответственно, не обсуждалось, что подтверждает приведенные в представлении доводы о нарушении судом надзорной инстанции требований ст. 407 ч. 2 УПК РФ. К материалам уголовного дела данное ходатайство осужденного не приобщено.

При таких обстоятельствах постановление президиума Тверского областного суда от 29 марта 2010 года в отношении Княжева П.В. нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.

Поскольку постановление президиума Тверского областного суда отменяется, надзорная жалоба осужденного Княжева П.В. подлежит рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Приговором суда, с учетом внесенных кассационным определением от 29 января 2009 года изменениями, Княжев П.В. осужден за разбойное нападение на А., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 21 сентября 2007 года в п. ... района ... области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Княжев П.В., не соглашаясь с приговором Лихославльского районного суда от 11 ноября 2008 года и кассационным определением от 29 января 2009 года, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при ее назначении было нарушено его право на постановку перед экспертами дополнительных вопросов. С указанным постановлением он был ознакомлен уже после проведения экспертизы, а в проведении дополнительной экспертизы ему отказано. Указывает, что он не мог ударить потерпевшую в правое ухо, находясь напротив нее, а показания свидетеля Ш. о том, что синяк у А. образовался от падения в ванную, судом без достаточных на то оснований подвергнут сомнению. Признанное судом, доказанным время совершения преступления, не соответствует показаниям свидетеля С., которая слышала шум за стенкой около 20 часов 40 минут. Свидетель С. также пояснила, что увезла его на автомобиле из поселка ... в 20 часов 40 минут. Указывает, что потерпевшая А. заявляла на предварительном следствии, что страдает галлюцинациями и обращалась к психиатру, однако в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении потерпевшей психиатрической экспертизы было отказано. Судом необоснованно признано, что проникая в дом потерпевшей, он имел при себе скотч и нож, поскольку в судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Ссылается на недостоверность показаний свидетеля П. на предварительном следствии, поскольку он отказался от ранее данных на следствии показания, ссылаясь на то, что допрашивался следователем, будучи в нетрезвом состоянии. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку обвинение построено на предположениях и не подтверждается доказательствами. Не нашло своего подтверждения в суде и то, что нападавший применял в отношении потерпевшей нож и скотч. Считает, что судом не правильно назначен вид режима отбывания наказания, поскольку судимости у него погашены, а при назначении наказания не принято во внимание его состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний. Просит отменить или изменить приговор.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Княжева в совершении разбоя, основан на показаниях потерпевших А. и Ш., свидетелей С., С., С., П. и С., протоколах осмотров, заключении эксперта и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей А. следует, что она прямо указала на Княжева как на лицо, которое 21 сентября 2007 года в 22-м часу проникло в ее квартиру и совершило на нее разбойное нападение и похитило ... рублей.

В ходе проведенной очной ставки с Княжевым потерпевшая А. подтвердила свои показания.

Из показаний потерпевшей Ш. на предварительном следствии следует, что со слов матери - А. ей известно, что ночью в ее квартиру через окно проник Княжев и похитил деньги в сумме ... рублей. Она видела у матери синяк на правом ухе.

Суд, исследовав показания А.. и Ш. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Противоречия в показаниях Ш. на предварительном следствии и в судебном заседании судом устранены с изложением в приговоре оснований, по которым он признал одни показания достоверными и подверг сомнению другие.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Свидетели С. и С. подтвердили, что со слов А. им известно, что в вечернее время к ней в квартиру через проникал Княжев, который душил ее и требовал деньги, а затем забрал около ... рублей.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели оговорили Княжева в совершении преступления, в материалах дела не имеется, не приведены они и в надзорной жалобе.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ и на основе принципа состязательности сторон.

Доводы жалобы Княжева о том, что А. страдала галлюцинациями, а поэтому могла оговорить его, являются не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей Ш. о том, что до произошедших событий мать чувствовала себя нормально, отклонений в ее поведении не было.

Согласно исследованной в судебном заседании справки из лечебного учреждения, А. на учете у психиатра не состояла.

Судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения высказанные в жалобе осужденного Княжева доводы о том, что в то время когда было совершено преступление он находился в другом месте.

Поскольку Княжев ранее судим за совершение двух тяжких преступлений и вновь осужден за особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений, то отбывание наказание в исправительной колонии особого режима согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему назначено правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора и кассационного определения не установлено.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении Княжева судебные решения подлежат изменению.

Делая вывод о доказанности вины Княжева в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, судом не учтено, что во время нападения на потерпевшую А. последней не было причинено какого либо вреда здоровью, а применение удушения, сопряженного с физической болью, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, какими-либо объективными данными не подтверждено. Согласно заключению эксперта, у потерпевшей А. телесных повреждений, кроме кровоподтека на правой ушной раковине не обнаружено. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства при которых было совершено разбойное нападение на потерпевшую, по мнению судебной коллегии, не дают оснований для вывода о том, что примененное в отношении А. насилие было опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в процессе разбойного нападения на А. Княжев только демонстрировал потерпевшей имевшийся у него нож, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении применить нож для причинения А. телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, судом не установлено и в приговоре не приведено.

При таких данных из осуждения Княжева подлежат исключению квалифицирующие признаки разбоя - «с применением насилия опасного для жизни и здоровья; с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вносимые в приговор изменения, не являются достаточным основанием для смягчения Княжеву наказания, которое назначено в минимальных пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление президиума Тверского областного суда от 29 марта 2010 года в отношении Княжева П.В. отменить.

Надзорную жалобу осужденного Княжева П.В. удовлетворить частично.

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 11 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 января 2009 года в отношении Княжева П.В. изменить.

Исключить из осуждения Княжева П.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки разбоя - с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Княжева П.В. без удовлетворения.