Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1299-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малофеева Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 345, пунктами 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1299-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малофеева Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 345, пунктами 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Б. Малофеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Малофеев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 345, пунктов 1 и 2 статьи 346 ГК Российской Федерации и пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", примененных в его деле судом. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не допускают возможности признания права собственности на вновь созданный залогодателем самостоятельный объект недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б. Малофеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 345 ГК Российской Федерации предусматривает, что замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346 данного Кодекса залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы; если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Данные положения, направленные в том числе на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малофеева Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: