(1).jpg)
Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 г. N 38-АД12-4 Отменяя судебные акты, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, суд указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности
Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 г. N 38-АД12-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев надзорную жалобу Свириной И.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области N 02-23/041-2012 от 13 февраля 2012 г., решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 7 марта 2012 г., решение судьи Тульского областного суда от 26 апреля 2012 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Тульского областного суда от 24 мая 2012 г., вынесенные в отношении Свириной И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области N 02-23/041-2012 от 13 февраля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 7 марта 2012 г., Свирина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Тульского областного суда от 26 апреля 2012 г. постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области N 02-23/041-2012 от 13 февраля 2012 г. и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 7 марта 2012 г. оставлены без изменения. При этом из мотивировочной части постановления должностного лица исключено указание на признание обстоятельствами, отягчающими ответственность Свириной И.В., продолжение противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а также наличие у ООО "..." задолженности перед налоговыми органами.
Постановлением исполняющего обязанности председателя Тульского областного суда от 24 мая 2012 г. жалоба Свириной И.В. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Свирина И.В. просит отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области N 02-23/041-2012 от 13 февраля 2012 г., решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 7 марта 2012 г., решение судьи Тульского областного суда от 26 апреля 2012 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Тульского областного суда от 24 мая 2012 г., вынесенные в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Свириной И.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечёт назначение административного наказания.
Согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 декабря 2011 г. в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области поступило письмо ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 12 декабря 2011 г. N 13-03/11148, согласно которому ООО "..." не располагается по адресу государственной регистрации: г. Тула, ул. Оборонная, д. 12, кв. 5, что подтверждается письмом ОАО "Тулатоппром" - собственника нежилых помещений по данному адресу.
В то же время в Едином государственном реестре юридических лиц издержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "...": г. Тула, ул. Оборонная, д. 12, кв. 5, внесённые в реестр на основании заявления по форме N Р11001 от 15 января 2007 г.
Руководителем ООО "..." Свириной И.В. не представлены в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "...".
В связи с изложенным 30 января 2012 г. заместителем начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области в отношении руководителя ООО "..." Свириной И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-20).
13 февраля 2012 г. начальник Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области, рассмотрев данное дело, признал Свирину И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением должностного лица согласиться нельзя.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в несообщении юридическим лицом сведений об изменении адреса (места нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа в регистрирующий орган по месту своего нахождения, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь по прошествии трёх рабочих дней с момента изменения таких сведений.
Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 12, кв. 5, ООО "..." освободило в 2010 году (л.д. 20, 32). Точная дата изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО "..." ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения установлена не была.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, имеются основания полагать, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области 13 февраля 2012 г. за пределами срока давности привлечения Свириной И.В. к административной ответственности, установленного положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом этого постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области N 02-23/041-2012 от 13 февраля 2012 г., решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 7 марта 2012 г., решение судьи Тульского областного суда от 26 апреля 2012 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Тульского областного суда от 24 мая 2012 г., вынесенные в отношении Свириной И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Свириной И.В. удовлетворить.
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области N 02-23/041-2012 от 13 февраля 2012 г., решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 7 марта 2012 г., решение судьи Тульского областного суда от 26 апреля 2012 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Тульского областного суда от 24 мая 2012 г., вынесенные в отношении Свириной И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда РФ | В.П. Меркулов |
