Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2012 г. N ВАС-6422/12 Об отказе в признании недействующим пункта 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, утв. приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2007 г. № 346

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Попова В.В., судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ковалем А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (г. Ливны Орловской области, далее - общество) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент), Министерству образования и науки Российской Федерации (г. Москва, далее - Минобрнауки России), Министерству юстиции Российской Федерации (г. Москва, далее - Минюст России) о признании недействующим пункта 3 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности», утвержденного Приказом Минобрнауки России от 12.12.2007 № 346.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя, - Селин П.Е. генеральный директор, Давыдов Е.В. по доверенности от 16.12.2011 № 1;

от Минобрнауки России, - Куксина О.А. по доверенности от 23.03.2012 № АФ-68/17;

от Минюста России, - Симочкина Н.И. по доверенности от 26.12.2011 № 01/199-АК;

от Роспатента, - Разумова Г.В. по доверенности от 02.03.2012 № 01/25-137/41.

Суд установил:

общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 3 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» (далее - административный регламент), утвержденного Приказом Минобрнауки России от 12.12.2007 № 346.

По мнению общества, положения нормативного правового акта в оспоренной части противоречат статье 15 Конституции Российской Федерации, положениям статей 7 и 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие у Минобрнауки России полномочий по принятию оспариваемого акта, поскольку после принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть только один государственный орган, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, а Минобрнауки России утратило полномочия по нормотворчеству в области интеллектуальной собственности. Указывает, что оспариваемый акт не приводится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому должен быть признан недействующим.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо - Роспатент не признал заявленные требования, полагает, что оспариваемые положения административного регламента были приняты уполномоченным органом в рамках его компетенции и не противоречат действующему законодательству. Пункт 3 административного регламента не содержит положений, позволяющих Роспатенту не руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, а также иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами. Пункт 3 административного регламента содержит лишь перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение конкретных государственных функций, как это предусмотрено подпунктом «в» пункта 13 Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо - Минобрнауки России также не признало заявленные требования, полагает, что оспариваемые положения административного регламента были приняты уполномоченным органом в рамках его компетенции и не противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Минобрнауки России возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо - Минюст России не признало заявленные требования, полагает, что оспариваемые положения административного регламента были приняты уполномоченным органом в рамках его компетенции и не противоречат действующему законодательству. Административный регламент был издан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 280 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации», согласно которому Минобрнауки России являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности и осуществляло координацию и контроль деятельности находившегося в его ведении Роспатента.

В судебном заседании представитель Минюста России возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административный регламент утвержден приказом Минобрнауки России от 12.12.2007 № 346.

Согласно пункту 2 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 280, с изменениями и дополнениями от 27.10.2007 (действовавшего на момент утверждения оспариваемого административного регламента) (далее - Положение), Минобрнауки России осуществляло координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Роспатента.

В соответствии с пунктом 5.2.24 указанного Положения, Минобрнауки России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам в установленной сфере деятельности Минобрнауки России и подведомственных ему федеральных служб и федеральных агентств, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Таким образом, административный регламент был принят уполномоченным органом в рамках его компетенции.

Довод общества о несоответствии приказа Минобрнауки России от 12.12.2007 № 346 статье 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку функции государственного органа по нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности были переданы от Минобрнауки России Роспатенту, не принимаются, поскольку передача функций по государственному управлению от одного государственного органа другому не означает необходимости принятия новым государственным органом нормативных правовых актов по вопросам, урегулированным ранее принятыми актами.

Обществом оспаривается пункт 3 административного регламента, который, по мнению общества, противоречит статье 15 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) в той части, в которой он предусматривает непосредственное применение международных соглашений и не предусматривает применение Конституции, а также действующего законодательства Российской Федерации и СССР в деятельности Роспатента.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Роспатент руководствуется в своей деятельности Конституцией, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Таким образом, Роспатент обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией, независимо от того, указана ли Конституция в пункте 3 административного регламента.

Оспариваемый пункт 3 административного регламента не содержит каких-либо положений, позволяющих Роспатенту не руководствоваться в своей деятельности Конституцией, а также иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами.

Подпунктом «в» пункта 13 Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373, предусмотрено, что раздел, касающийся общих положений, состоит в том числе: из перечня нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции, с указанием их реквизитов и источников официального опубликования.

Таким образом, пункт 3 административного регламента содержит лишь перечень нормативных правовых актов, регулирующих исполнение конкретных государственных функций, как это предусмотрено подпунктом «в» пункта 13 Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Общество также ссылается на то, что статьей 15 Конституции определены случаи непосредственного применения норм международного права. По мнению общества, правила международного договора Российской Федерации применяются только в том случае, если данным международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Международные договоры, перечисленные в пункте 3 административного регламента, не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и могут применяться на территории Российской федерации непосредственно.

Таким образом, указание в пункте 3 административного регламента на то, что исполнение государственной функции осуществляется Роспатентом, в том числе, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, не противоречит статье 15 Конституции и статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов заявитель ссылается на то обстоятельство, что при принятии решения Роспатента от 30.09.2011, которым было отказано в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 126030, Роспатентом не были применены некоторые действующие нормативные правовые акты СССР. При этом, по мнению заявителя, решение Роспатента от 30.09.2011 было принято на основании положений оспариваемого административного регламента.

Однако, административный регламент, в том числе оспариваемый пункт 3 административного регламента, не регулирует порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, равно как не устанавливают перечень нормативных правовых актов, которыми должен руководствоваться Роспатент при рассмотрении вопроса о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Доводы общества о том, что положения административного регламента применялись или должны были применяться Роспатентом при принятии решения от 30.09.2011 не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом и отдельными его положениями не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает несоответствие оспариваемого пункта 3 административного регламента статье 15 Конституции Российской Федерации, положениям статей 7 и 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое положение соответствует статье 15 Конституции Российской Федерации, положениям статей 7 и 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания недействующим оспариваемых положений нормативного правового акта не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 194-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» отказать.

Признать пункт 3 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности», утвержденного Приказом Минобрнауки России от 12.12.2007 № 346 соответствующим статье 15 Конституции Российской Федерации, положениям статей 7 и 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Порядок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора настоящего решения предусмотрен главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.