Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Алленовой Ирины Борисовны и других на нарушение их конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1219-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Алленовой Ирины Борисовны и других на нарушение их конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Б.П. Алленова, И.Б. Алленовой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Б.П. Алленов, И.Б. Алленова, Д.М. Епифанов, В.И. Зерницкий и В.А. Колесниченко оспаривают конституционность примененной в их конкретном деле статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По их мнению, указанное законоположение не соответствует статьям 17, 19, 46 (часть 1), 55, 118, 123 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае выявления в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правового смысла норм, без признания не соответствующими Конституции Российской Федерации этих норм, примененных в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявители обращались в Конституционный Суд Российской Федерации, а также препятствует пересмотру судебных постановлений по делам иных лиц на основе выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла норм, примененных судом до или после принятия соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации в неконституционном истолковании.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации дать конституционно-правовую интерпретацию возникших спорных правоотношений по гражданскому делу с их участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О и др.).

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, причиной отказа суда в пересмотре судебных постановлений явился не тот факт, что закон не относит решение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы закона и устанавливаются конституционно значимые обстоятельства, к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а то, что указанные заявителями обстоятельства (о необходимости включения их требований в реестр требований кредиторов, о наличии ошибок при заключении мирового соглашения и т.д.) не относятся к законным основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Следовательно, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не нарушают конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Алленовой Ирины Борисовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: