Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1136-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1136-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф. Дубровиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ф. Дубровина оспаривает конституционность примененного судом в ее деле положения пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации об отмене дарения. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает отмену дарения за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, без установления вины одаряемого приговором суда в порядке уголовного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ф. Дубровиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Определение же того, имели ли место действия, перечисленные в данном положении, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: