Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 33, частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1140-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 33, частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.В. Зарубиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Зарубина оспаривает конституционность части 1 статьи 33, части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 1137 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают право собственника жилого помещения на пользование этим жилым помещением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Зарубиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующей статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение ее Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О и др.).

Поскольку заявительницей не представлены копии каких-либо документов в подтверждение того, что решение суда по ее конкретному делу вступило в законную силу, ее жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: