Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1202-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивашневой Марины Николаевны на нарушение конституционных прав гражданки Чудиновских Августы Ивановны отдельными положениями Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" и статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 132, 220 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1202-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивашневой Марины Николаевны на нарушение конституционных прав гражданки Чудиновских Августы Ивановны отдельными положениями Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" и статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 132, 220 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Н. Ивашневой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н. Ивашнева, действующая в интересах недееспособной гражданки А.И. Чудиновских, оспаривает конституционность статей 1-5 и 12 Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" и статьи 126 "Ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования" ГК Российской Федерации в той части, в какой они, по мнению заявительницы, в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации лишают граждан, поместивших свои сбережения во вклады Сберегательного банка Российской Федерации до 20 июня 1991 года (в том числе ее подопечную), права на своевременную, справедливую и соразмерную компенсацию данных вкладов, а также права требовать у банка их возврата. Кроме того, по мнению заявительницы, названные законоположения, как не распространяющиеся на граждан-вкладчиков, поместивших свои денежные средства на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации после 20 июня 1991 года, нарушают права ее подопечной, гарантированные статьями 18, 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации.

Заявительница также просит признать противоречащими статьям 18, 35, 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененные в ее делах судами положения статей 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению", 220 "Основания прекращения производства по делу" и 376 "Право на обращение в суд надзорной инстанции" (в жалобе данная норма ошибочно названа статьей 367) ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" устанавливает обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации и признает гарантированные сбережения граждан государственным внутренним долгом Российской Федерации. Положения названного Федерального закона направлены на защиту прав граждан и потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права (определения от 20 ноября 2008 года N 814-О-О, от 16 апреля 2009 года N 493-О-О и др.).

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении действия Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" по кругу лиц и о распространении его на граждан, поместивших денежные средства на вклады после 20 июня 1991 года (даты регистрации в Центральном банке РСФСР Устава акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк РСФСР", в который был преобразован Сберегательный банк РСФСР, гарантировавший от имени государства полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных ему, - статья 41 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности в РСФСР").

Между тем разрешение подобных вопросов является прерогативой законодателя, который, осуществляя соответствующее правовое регулирование, должен руководствоваться в том числе вытекающим из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципом соблюдения баланса между правами и законными интересами различных лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 423-О, от 15 апреля 2008 года N 258-О-О, от 27 мая 2010 года N 907-О-О, от 22 марта 2011 года N 425-О-О, от 20 октября 2011 года N 1362-О-О и др.).

Положение статьи 126 ГК Российской Федерации о том, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам, какой-либо неопределенности и правового пробела не содержит и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Статья 132 ГПК Российской Федерации, закрепляющая наряду со статьей 131 названного Кодекса порядок обращения в суд, направлена на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.И. Чудиновских, перечисленные в жалобе.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Следовательно, сама по себе названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может быть признана нарушающей конституционные права А.И. Чудиновских.

Федеральный законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") порядок кассационного и надзорного производства по проверке законности и обоснованности решений и определений, установив шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, что не может рассматриваться как препятствие для реализации гражданами права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые М.Н. Ивашневой нормативные положения статьи 376 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права ее подопечной в указанном в жалобе аспекте.

Формально оспаривая конституционность положения статьи 126 ГК Российской Федерации и статей 132, 220 и 376 ГПК Российской Федерации, заявительница, по существу, подвергает сомнению правильность применения указанных законоположений судами общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивашневой Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: