Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2012 г. N 20-КГ12-1 Суд отказал в иске о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, поскольку возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, не может быть возложено на этот орган, если его вина в причинении вреда отсутствует

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Порохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Казиахмедова А.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан и Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2011 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан Дашдемирова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Казиахмедова А.Б. - адвоката Саидова P.M., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Казиахмедов А.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан и Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что будучи начальником СИЗО № ... Республики ... в ноябре 1991 года в результате массовых беспорядков, организованных заключенными, был захвачен в заложники и удерживался более суток. Следствием указанных событий, по мнению истца, является установление ему в 2007 году инвалидности второй группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Учитывая приведенные обстоятельства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Казиахмедов А.Б. просил взыскать в его пользу ежемесячные выплаты в размере ... руб., задолженность по ним за 3 года в сумме - ... руб., а также компенсацию морального вреда - ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2011 года заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено восстановить Казиахмедову А.Б. срок на обращение в суд; взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан за счет средств федерального бюджета в пользу истца ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей в размере ... руб.с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан за счет средств федерального бюджета в пользу Казиахмедова А.Б. задолженность по вышеуказанным выплатам за период с 1 октября 2003 года по 1 октября 2006 года в сумме ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2011 года указанное решение в части удовлетворения требований Казиахмедова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также внесены изменения в абзац второй резолютивной части решения суда, указан период взыскания задолженности по ежемесячной выплате с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан 18 января 2012 года подана кассационная жалоба, поименованная им надзорной жалобой, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2012 года кассационная жалоба Министерства финансов РФ с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Разрешая спор, суд установил, что Казиахмедов А.Б. с 4 октября 1990 года работал в должности начальника СИЗО- ... В ноябре 1991 года в период возникновения массовых беспорядков в указанном СИЗО истец был захвачен в качестве заложника и удерживался заключенными более суток. Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан от 15 июля 2006 года № 250 л/с Казиахмедов А.Б. уволен с занимаемой должности по основанию, установленному пунктом «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховным Советом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, - по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения с 20 июля 2006 года.

Также установлено, что заключением военно-врачебной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан от 26 декабря 2007 года № 37-22 на момент увольнения Казиахмедов А.Б. признан годным к службе с незначительными ограничениями вследствие заболевания, полученного в период службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № 0000184665 филиала № 17 Главного бюро медико-социальной экспертизы от 8 февраля 2007 года Казиахмедову А.Б. установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы с диагнозом ИБС: стабильная стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь. 11 февраля 2008 года указанная группа инвалидности установлена бессрочно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной по настоящему делу определением Кировского районного г. Махачкалы от 1 июня 2011 года, ситуация захвата в заложники спровоцировала гипертонический криз, что в дальнейшем послужило основанием для установления инвалидности в связи с заболеванием полученным в период прохождения военной службы.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возмещения вреда, причиненного здоровью истца, по правилам, установленным статьями 1085-1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем Судебная коллегия полагает данный вывод судебных инстанций основанным на неправильном применении и толковании норм материального права к возникшим правоотношениями сторон, а также не соответствующим установленным судом по данному делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, не может быть возложена на этот орган, если его вина в причинении вреда отсутствует.

Как усматривается из судебных постановлений и материалов дела, судом не установлено наличие вины Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан в причинении истцу вреда здоровью. Однако, удовлетворяя требование о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, суд в нарушение названных требований закона данное юридически значимое обстоятельство не принял во внимание, тогда как оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании выплат и задолженности в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскания выплат и задолженности в счет возмещения вреда здоровью нельзя признать законными в указанной части.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части взыскания выплат и задолженности в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Казиахмедова А.Б. в указанной части.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2011 года в части взыскания выплат и задолженности в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Казиахмедова А.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан и Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказать. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.