Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 689-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Кристины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки К.Г. Плотниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Г. Плотникова, привлеченная к уголовной ответственности, просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 357 «Порядок восстановления срока обжалования» УПК Российской Федерации, поскольку она не предусматривает право стороны, в том числе осужденного и его защитника, участвовать в судебном заседании при решении вопроса о восстановлении срока обжалования по ходатайству других участников уголовного судопроизводства, в том числе прокурора, и обязанность суда известить осужденного и его защитника о дате и времени проведения судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Г. Плотниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 357 УПК Российской Федерации предусматривает, что в случае пропуска срока обжалования лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; в качестве основания для такого восстановления выступает уважительная причина пропуска срока (часть первая), в том числе получение стороной копии обжалуемого судебного решения по истечении пяти суток со дня его провозглашения (часть вторая); постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд (часть третья). Тем самым данная статья обеспечивает возможность соответствующим лицам ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 670-О-О).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и при необходимости восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. Иное ставило бы реализацию субъективных прав одних участников процесса в зависимость от субъективных прав других его участников, а потому противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 800-О-О).

Таким образом, оспариваемая норма конституционных прав заявительницы не нарушает, а потому ее жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Кристины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.