Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 687-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шваркунова Артура Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 334 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Шваркунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Шваркунов, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, просит признать противоречащей статьям 47, 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 334 «Полномочия судьи и присяжных заседателей» УПК Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, в силу характера ставящихся перед присяжными заседателями вопросов она не позволяет коллегии присяжных вынести законный вердикт, а судье - постановить приговор, в том числе обвинительный, поскольку суд не уполномочен на разрешение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 118, 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующим их положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (статьи 1, 4, 5, 15 и 16) правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; никакие другие органы и лица, кроме судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года № 23-П).

Разграничение полномочий председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей по разрешению вопросов, относящихся к компетенции суда, установлено статьей 334 УПК Российской Федерации, в силу которой в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 данного Кодекса и сформулированы в вопросном листе; в случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со статьей 339 данного Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения (часть первая); остальные же вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично (часть вторая).

В развитие положений части первой статьи 334 УПК Российской Федерации часть первая его статьи 339 определяет формулировки вопросов, вносимых в вопросный лист коллегии присяжных заседателей, которые по своему смыслу и содержанию согласуются с вопросами, указанными в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 299 данного Кодекса.

Следовательно, федеральным законодателем четко разграничены полномочия председательствующего и присяжных заседателей таким образом, что к компетенции последних отнесены вопросы, связанные с установлением характера и доказанности фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния и с определением его виновности в совершении этого деяния, а к компетенции председательствующего - юридическая квалификация содеянного обвиняемым и назначение ему наказания. К тому же, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе судьи суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, обвиняемый и его защитник соглашаются с особенностями рассмотрения дела таким судом, предусмотренными главой 42 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 802-О-О).

Таким образом, оспариваемая А.Н. Шваркуновым статья 334 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шваркунова Артура Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.