Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф05-27086/24 по делу N А40-238797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Формула Безопасности Транспорта": Шумилова Е.Н. д. от 01.06.24

от ИФНС России N 20 по городу Москве: Заточная О.Е. д. от 09.01.24, Ванникова Е.В. д. от 10.01.24

от УФНС России по городу Москве: Ванникова Е.В. д. от 09.01.24

рассмотрев 05 декабря 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Формула Безопасности Транспорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024,

по заявлению ООО "Формула Безопасности Транспорта"

к ИФНС России N 20 по городу Москве

третье лицо: УФНС России по городу Москве

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула Безопасности Транспорта" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 20 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "Формула Безопасности Транспорта", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа, представители третьего лица поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету НДС, а также включил в состав расходов затраты, понесенные в адрес спорных контрагентов: ООО "СТ-Групп", ООО "Собнат", ООО "Мессина", ООО "Телеметрия", ООО "Омега", ООО "Глобал Групп", ООО "Софттрейд", ООО "Метрон" и ООО "Снабресурс".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 06.06.2023 N 22/5613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 101 750 946 руб. 69 коп., заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 14 831 405 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 08.08.25023 N 21-10/090148@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 54.1, 93.1, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СТ-Групп", ООО "Собнат", ООО "Мессина", ООО "Телеметрия", ООО "Омега", ООО "Глобал Групп", ООО "Софттрейд", ООО "Метрон" и ООО "Снабресурс".

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности факт уклонения заявителя от уплаты налогов, доказательства, представленные в материалы дела заявителем, судами нижестоящих инстанций проигнорированы, доводам заявителя оценка не дана.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС, отнесение затрат на расходы по прибыли.

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов. Сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как "спорные", установлено, что спорные услуги в адрес заказчиков заявителя оказаны силами самого заявителя.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается, что между заявителем и ООО "СТ-Групп" создан фиктивный документооборот в целях занижения налоговой базы по НДС и налога на прибыль организации. ООО "СТ-Групп" не производило работы по договорам, заключенным с заявителем, в связи с чем установлена неуплата НДС в размере 2 841 535 руб. 09 коп., налога на прибыль в размере 2 841 535 руб. 09 коп.

В результате мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость между заявителем, ООО "Собнат", ООО "Снабресурс", ООО "Метрон", ООО "Телеметрия", ООО "Софттрейд", ООО "Мессина", ООО "Информресурс".

Судами установлено, что между заявителем и ООО "Мессина" создан фиктивный документооборот в целях занижение налоговой базы по НДС и налога на прибыль организации. ООО "Мессина" не оказывались услуги, не поставлялась продукция по договорам, заключенным с заявителем. В связи с чем установлена неуплата НДС в размере 9 584 874 руб. 40 коп., налога на прибыль в размере 9 584 874 руб. 40 коп.

Кроме того, судами установлено, что у заявителя сложился фиктивный документооборот с ООО "Телеметрия" (установлена неуплата НДС в размере 9 829 360 руб. 08 коп., налога на прибыль в размере 9 829 360 руб. 08 коп.), с ООО "Омега" (установлена неуплата НДС в размере 987 266 руб. 07 коп., налога на прибыль в размере 987 266 руб. 07 коп.), с ООО "Глобал Групп" (установлена неуплата НДС в размере 818 125 руб. 02 коп., налога на прибыль в размере 818 125 руб. 02 коп.), с ООО "Софттрейд" (установлена неуплата НДС в размере 2 796 666 руб. 68 коп., налога на прибыль в размере 2 796 666 руб. 88 коп.), с ООО "Метрон" (установлена неуплата НДС в размере 2 837 738 руб. 66 коп., налога на прибыль в размере 2 837 738 руб. 66 коп.), с ООО "СнабРесурс" (установлена неуплата НДС в размере 2 714 907 руб. 19 коп., налога на прибыль в размере 2 714 907 руб. 19 коп.).

Исследовав представленные в дело доказательства и установив указанные выше обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований не согласиться с выводами налогового органа.

При этом судами не установлено оснований для проведения налоговой реконструкции, поскольку налогоплательщик не раскрыл реальные взаимоотношения с реальными контрагентами, не представил подтверждающих их документов.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы заявителя относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, формальное нарушение норм процессуального права само по себе не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А40-238797/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.