Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф05-22713/24 по делу N А40-6027/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Брянцева Т.Н., доверенность от 12.08.2024; Владимирова Е.Ю., доверенность от 06.11.2024; Колчина С.В., доверенность от 19.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу

по заявлению АО "СтройТрансНефтеГаз"

к ИФНС России N 31 по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "СтройТрансНефтеГаз" (далее - заявитель, общество, АО "СТНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием о признании незаконным решения N 29-19/6879 от 16.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве в отношении ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" вынесено решение от 16.08.2023 N29-19/6879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление расчета по страховым взносам за 6 месяцев, квартальный за 2021 год) и назначен к уплате штраф в размере 515 279,81 руб.

Решение направлено в адрес ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" 21.08.2023 и получено 29.08.2023.

В соответствии со ст. 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обжаловало вынесенное решение в УФНС России по городу Москве, однако решением от 23.10.2023 N 21-10/122874@ вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.11.2023 в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (АО "СТНГ", ИНН 7714572888).

АО "СтройТрансНефтеГаз" не согласно с решениями налоговых органов, в связи с чем обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения.

Как установлено судами, первоначальная техническая ошибка, допущенная при обработке расчетов, поступивших соответственно 27.07.2021 за подписью Клепач А.В. и 29.07.2021 за подписью Тютрюмовой СВ., была исправлена только после признания 30.08.2021 ИФНС России N 31 по городу Москве расчета от 27.07.2021 непредставленным, что в свою очередь дало налогоплательщику возможность 31.08.2021 подать все тот же расчет заново за подписью уполномоченного лица.

Судами установлено, что первоначальный расчет был подан налогоплательщиком в срок, однако ИФНС России N 31 по г. Москве ошибочно приняла не тот документ, направив 30.07.2021 в адрес налогоплательщика два уведомления (одно о принятии, а второе - об отклонении повторно поданного документа) исключила для налогоплательщика возможность исправить сложившуюся ситуацию вплоть до 30.08.2021, когда обнаружив несоответствие ИФНС России N 31 по г. Москве направила уведомление о признании расчета непредставленным.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 119 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) в установленный срок.

В данной конкретном случае, как установлено судами, налогоплательщик представил расчет в срок, однако надлежащим образом оформленный и подписанный расчет, направленный 29.07.2021, был ошибочно отклонен налоговым органом, а расчет, подписанный неуполномоченным лицом (прежним генеральным директором), направленный 27.07.2021 (в день внесения записи в ЕГРЮЛ), был ошибочно принят налоговым органом как оформленный надлежащим образом.

Получив 30.07.2021 обе квитанции (о принятии одного расчета и об отклонении второго) налогоплательщик разумно полагал, что поскольку запись в ЕГРЮЛ была внесена именно 27.07.2021, то налоговый орган посчитал допустимым принять первый расчет.

Ошибка налогового органа обнаружилась только 30.08.2021, в связи с чем налогоплательщик незамедлительно направил расчет заново. Таким образом, налогоплательщик предоставил спорный расчет трижды, однако ошибка ИФНС России N 31 по г. Москве при принятии расчетов, которые были поданы 27.07.2021, 29.07.2021 исключила для него возможность исправить сложившуюся ситуацию вплоть до 30.08.2021, когда, обнаружив несоответствие, ИФНС России N 31 по г. Москве направило уведомление о признании первичного расчета непредставленным.

Налогоплательщик не имел намерения совершать правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ, и в силу описанных обстоятельств не мог повлиять на сложившуюся ситуацию, основания для привлечения к ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ, в данном случае отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по спору, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А40-6027/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.