Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2024 г. N Ф05-24987/24 по делу N А40-192363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Корунд" - Какатов А.М., дов. от 08.12.2023,

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корунд"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2024 года

по заявлению ФНС в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корунд",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в отношении ООО "Корунд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2024 в электронном виде поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 43 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 329 431,81 руб. Размер требований уточнен 21.02.2024 уполномоченным органом до 98 303 190,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, требования ФНС в лице ИФНС России N 43 по городу Москве к должнику ООО "Корунд" признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО "Корунд" включены требования ФНС в лице ИФНС России N 43 по городу Москве в общей сумме 98 303 190,58 руб., в том числе с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность в размере 64 095,04 руб. во вторую очередь, задолженность в размере 68 151 492,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, задолженность по пени в размере 16 741 350,58 рублей, по штрафам в размере 13 396 253,00 рублей по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Корунд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Судами установлено, что у ООО "Корунд" имеются неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате налога на добавленную стоимость на основании налоговых деклараций за 4 кв. 2022 г., 1,2,3 кв. 2023 г. в размере 402 928,00 руб. - основной долг, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2023 N 13-12/07Р в размере 66 731 261,00 руб. - основной долг, 13 346 253,00 руб. - штраф; налога на прибыль в размере 1 017 873,00 руб. - основной долг; страховых взносов 01.01.2023 г. в размере 64 095,04 руб. - основной долг; водного налога в размере 60,00 руб. - основной долг; а также суммам пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 16 741 350,58 руб. и штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 50 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт наличия задолженности был подтвержден документально, а доказательств ее погашения должником не представлено, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "Корунд" о частичном погашении включенной суммы задолженности и представленные доказательства (справка ИФНС N 2024 - 251031 от 26.04.2024), руководствовался пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции, а из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 22.04.2024 не следовало, что должник заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств погашения задолженности. В данном случае должник не обосновал суду, почему он не мог представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Отклоняя иные доказательства, представленные должником в подтверждение погашения задолженности (платежные поручения третьих лиц по перечислению денежных средств на единый налоговый счет должника ООО "Корунд", заявления о распоряжении денежными суммами путем зачета в счет погашения налоговой задолженности), суд апелляционной инстанции принимал во внимание имеющиеся в материалах дела сообщения уполномоченного органа об отказе в исполнении распоряжений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в случае погашения задолженности, арбитражный управляющий в силу возложенных на него обязанностей вправе самостоятельно, без обращения в суд внести изменения в реестр требований кредиторов, при наличии надлежащих оснований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2024 поступило заявление от ООО "ЮРСЕРВИС", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "Лаборатория НЛПС" - лиц, погасивших задолженность ООО "Корунд" перед ИФНС России N 43 по г. Москве, о процессуальном правопреемстве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам с ИФНС России N 43 по г. Москве на ООО "ЮРСЕРВИС".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по делу N А40-192363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.