Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. N Ф05-7667/23 по делу N А40-137300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов А.М. по доверенности от 04.03.2024, Морозкин Д.В. по доверенности от 31.10.2023

от заинтересованного лица: Челпанова Л.В. по доверенности от 10.01.2024, Каменева Е.Г. по доверенности от 10.01.2024

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по заявлению акционерного общества "ТВЭЛ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТВЭЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2022 N 4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1.1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 признано недействительным решение инспекции от 29.03.2022 N 4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации) за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 125 000 руб., в связи с непредставлением документов, подтверждающих размер прибыли (убытка) по контролируемому иностранному лицу Ukrainian-Kazak-Russian Private Joint Stock Company on nucler fuel production (контролируемая иностранная компания) за 2019 год, с долей участия общества в иностранной организации в размере 33,33%. Решением ФНС России от 15.06.2022 N КЧ-4-9/7312@ размер штрафа уменьшен до 62 500 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Признавая заявление по результатам повторного рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 23, 31, 109, 101, 110, 111, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства, возникшие по независящим от заявителя причинам и препятствующие получению подтверждающих документов, находящейся на территории Украины, что исключает вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса установлено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В свою очередь налогоплательщики, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Вместе с тем, непредставление налоговому органу документов, подтверждающих размер прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании, в срок, установленный пунктом 5 статьи 25.15 настоящего Кодекса, либо представление таких документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1.1 статьи 126 Налогового кодекса.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в его совершении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 21.12.2023 N ШЮ-4-13/15999@, в качестве обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации при непредставлении документов, подтверждающих размер прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании, находящейся на территории Украины, могут быть приняты обстоятельства, возникшие по независящим от налогоплательщика причинам и препятствующие получению указанных документов.

Из материалов дела судами установлено, что в спорный период заявитель направлял запросы контролирующему лицу с просьбой представить документы, общество уведомляло налоговые органы об отсутствии отчетности иностранной организации, направляло пояснения и дополнительные документы, указывающие на намерение руководства восстановить отчетность.

Являясь контролирующим лицом УКРТВС, общество неоднократно осуществляло попытки установить над ним управленческий контроль, безрезультатность чего обусловлена не зависящими от общества факторами (текущая обостренная политическая обстановка и предшествующая этому противоправная деятельность бывшего генерального директора), соответственно, вина общества в совершении налогового правонарушения, выраженного в непредставлении налоговому органу документов, подтверждающих размер прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании, в срок, установленный п. 5 ст. 25.15 Налогового кодекса Российской Федерации, исключается.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение недействительным.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает, самостоятельной же компетенцией по оценке доказательств суд округа не обладает в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-137300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.