Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-15168/24 по делу N А40-90463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лекарова Е.А., доверенность от 05.03.2024 г., Бацылева И.А., доверенность от 05.03.2024 г.,

от заинтересованного лица: Затолокин С.В., доверенность от 02.10.2023 г., Куракина Л.А., доверенность от 23.10.2023 г., Сыркин Д.А., доверенность от 11.07.2024 г.,

рассмотрев 15 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 года,

по заявлению ООО "Адвантикс"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адвантикс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2022 N 14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 28 по г. Москве, в которой налоговый орган со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.01.2023 N 21-10/002857@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что общество в рамках рассмотрения дела документально подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом (ООО "УралСтрой"), в связи с чем удовлетворили требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы, основанные на том, что заявитель по делу входит в группу компаний "Прософт". Вместе с тем, судами установлено, что доказательств влияния указанного факта на деятельность ООО "УралСтрой" не представлено. Судами отмечено, что в оспариваемом решении отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью ООО "УралСтрой" в проверяемый период осуществлялось не Кибаловой О.В. (руководитель и единственный участник ООО "УралСтрой"), а кем-либо из лиц, являющихся должностными лицами проверяемого налогоплательщика, либо иным аффилированным с ними лицом, равно как и не представлено доказательств того, что Кибалова О.В. является "номинальным" руководителем контрагента заявителя, должностные лица ООО "Адвантикс" непосредственно влияли на финансово-хозяйственную деятельность ООО "УралСтрой", распоряжались денежными средствами этой организации на ее банковских счетах, определяли порядок ценообразования на реализуемый как в адрес проверяемого налогоплательщика, так и другим покупателям товар либо совершали иные аналогичные действия по отношению к ООО "УралСтрой" и его договорным отношениям.

Также судами дана оценка доводам налогового органа о невозможности ООО "УралСтрой" осуществлять заявленные хозяйственные операции. Так, согласно выводам судов у спорного контрагента ООО "УралСтрой" сотрудников и материально-технических ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (том 7 л.д. 31, том 17 л.д. 127-129, 133-141, том 29 л.д. 58-86). Банковскими выписками по расчетным счетам ООО "УралСтрой" подтверждаются факты самостоятельного несения ООО "УралСтрой" расходов, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: расходов на аренду/субаренду нежилых помещений, канцтовары, коммунальные услуги, Интернет, транспортные услуги, перечисление налогов (НДС, налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов), а также иных платежей, свидетельствующих о самостоятельной реальной деятельности спорного контрагента. Также, получены доказательства приобретения и оплаты ООО "УралСтрой" товара, поставленного в адрес Общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при оценке банковских выписок не установлен вывод денежных средств через "технические" организации, напротив, движение денежных средств направлено на приобретение товара у контрагента последующего звена.

Также судами исследована хозяйственная деятельность спорного контрагента, установлено отсутствие финансовой подконтрольности с заявителем; в том числе, судами указано, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Руспрофиль (https://www.rusprofile.ru), выручка ООО "УралСтрой" за 2020 г. составила более 383 млн. руб., при этом финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Адвантикс" у спорного контрагента отсутствовали.

Кроме того, судами установлено реальное приобретение товара. Судами отмечено, что приобретенные товары были использованы налогоплательщиком в собственном производственном процессе и в последующем реализованы различным покупателям в составе готовой продукции, НДС с операций реализации исчислен в бюджет, доходы включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводов о несоответствии цены, уплаченной Обществом за приобретение товара у спорного контрагента ООО "УралСтрой", рыночным ценам, а также ценам по аналогичным сделкам налогоплательщика, налоговым органом не приведено. Более того, соответствие стоимости компьютерных комплектующих, поставленных спорным контрагентом ООО "УралСтрой" в адрес налогоплательщика в составе платформ промышленных ПК различной номенклатуры, рыночной стоимости подтверждается Отчетом N 47 "Об оценке рыночной стоимости оборудования, согласно спецификации ПФ 18-19 гг", подготовленным АНО "Профессиональный СудЭксперт". Никакой налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом Общество не получило. Иное налоговым органом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки материалов налоговой проверки ЗАО "НПФ "Доломант" (ИНН 7728512529), ряда показаний свидетелей подлежат отклонению, поскольку соответствующая оценка подробно изложена в решении суда первой инстанции. В том числе судами указано, что в рамках налоговой проверки ЗАО "НПФ "Доломант" ИНН 7728512529 претензии налогового органа связаны исключительно со взаимоотношениями этого третьего лица с его контрагентами ООО "Квартал", ООО "Торговый дом центра инноваций и разработок", ООО "Челябстройснаб", ООО "Союзкомплект", которых налоговый орган относит к спорным контрагентам. При этом из материалов налоговой проверки ООО "Адвантикс", материалов настоящего дела следует, что спорный контрагент ООО "УралСтрой" не являлся контрагентом ЗАО "НПФ "Доломант" ИНН 7728512529.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы налогового органа относительно спорного контрагента общества ранее заявлялись в судебном разбирательстве и рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены судами. По сути, указанные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств.

Ссылаясь на те же доказательства, что и суды первой и апелляционной инстанций, налоговый орган, по сути, предлагает суду кассационной инстанции дать этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операций общества на поставку товара спорным контрагентом, в то время как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-КГ16-1492).

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные учетные документы подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и контрагентом которые свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-90463/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.