Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-19077/22 по делу N А40-44616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Величко М.С., по доверенности от 18.03.2022, Тугов Н.А., по доверенности от 18.03.2022;

от ответчиков: 1) Варламов Д.В., по доверенности от 25.01.2022;

2) Беджанян М.А., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по заявлению акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция) от 14.07.2021 N 15/3922 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 30.11.2021 N 2110/177236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 удовлетворено заявление общества об обеспечении иска в виде приостановления действия решения инспекции от 14.07.2021 N 15/3922 (с учетом решения управления от 30.11.2021 N 2110/177236) до вступления решения суда по делу в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на недоказанность того, что имелись основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

В материалы дела управлением представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушает баланса интересов сторон, является гарантией исполнения судебного акта по существу спора, так как непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, поскольку налоги и пени, правомерность взыскания которых оспаривается заявителем, на дату вступления решения суда в законную силу могут быть уже списаны заинтересованным лицом в принудительном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными обществом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обществом одновременно с заявлением об обеспечении иска представлены документы, подтверждающие сведения о том, что заявитель является крупнейшей в России аттестованной профессиональной аварийно-спасательной службой (Свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ прилагается), имеющей более 68 филиалов и других обособленных подразделений, осуществляющих круглосуточную готовность к ликвидации чрезвычайных ситуаций на стратегически важных объектах страны; осуществляет свою деятельность с 1998 года (более 23 лет); уставный капитал АО "ЦАСЭО" составляет 1 200 000 руб.; количество работников АО "ЦАСЭО" на 31.12.2021 составляет 1 339 человек; годовой ФОТ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 733 951 861,11 руб., налоговых отчислений с фонда оплаты труда за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 195 905 956,13 руб.; наличие более 346 контрактов/договоров на общую сумму 2 513 932 074,86 руб.

Данные документы, были учтены судом при вынесении судебного акта как подтверждающие соблюдение баланса интересов заявителя и публичных интересов.

Суды полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц, в том числе работников налогоплательщика и его контрагентов.

Подход судов к разрешению спора соответствует выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-44616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.