Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-18790/22 по делу N А40-215416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Коммерческий Индо Банк" - Михалева Н.И., Силонов А.Н. (доверенность от 08.08.2022);

от ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве - Тарасенко А.В., доверенность от 16.06.2022;

от третьего лица - Центрального Банка Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерческий Индо Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 года,

по заявлению ООО "Коммерческий Индо Банк"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Коммерческий Индо Банк" (далее - Банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отменить решение ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) N 06-14/462/2021/2 от 23.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.11.2020 Банк закрыл депозитный счет 42102810400006800159, открытый клиенту ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ".

26.11.2020 по телекоммуникационным каналам связи заявитель направил файл SBC214525500 770920201126_344600002000000411/100 о закрытии указанного депозитного счета. В этот же день из ГУ Банка России по ЦФО поступил ответ о его принятии.

27.11.2020 из налогового органа поступило сообщение о непринятии файла с кодом ошибки = 201 "Файл не расшифровался".

Причиной непринятия файлов явился тот факт, что 26.11.2020 произошла смена ключей шифрования с использованием программного обеспечения ГУ Банка России по ЦФО "CrypToo".

Таким образом, 26.11.2020 заявитель имел два действующих сертификата шифрования, и файл 344600002000000411/100 был зашифрован одним из них, но программное обеспечение "CrypToo" не смогло распознать ключ, которым файл был зашифрован.

27.11.2020 Банком было получено письмо Банка России N ТЦ 16-1-77-04-01/95131 от 26.11.2020 "Об исправлении ошибок шифрования для абонентов с несколькими действующими ключами", в соответствии с которым Банком была установлена новая версия программного обеспечения.

Повторно Банком был отправлен файл о закрытии депозитного счета N SBC214525500_770920201126 344600002000000411/100 02.12.2020.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не исполнена обязанность по своевременному представлению в налоговый орган сведений о закрытии 26.11.2020 депозитного счета ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" N 42102810400006800159.

10.03.2021 налоговым органом был составлен акт N 06-14/462/2021 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании акта налоговым органом 23 апреля 2021 года вынесено решение N 06-14/462/2021/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.06.2021 N 21-10/095503@ жалоба на основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) в связи с доказанностью налоговым органом факта неисполнения банком надлежащим образом обязанности по информированию инспекции о закрытии счета клиента в трехдневный срок, установленный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды обеих инстанций указали на недоказанность банком отсутствия вины в несвоевременном представлении сведений о закрытии банковского счета клиента.

Суды также указали, что пятидневный срок, установленный в пункте 3.6 Положения о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, утв. Банком России 07.09.2007 N 311-П (далее - Положение N 311-П), действует только для извещений об ошибках при приеме сообщений банка, а не для квитанции о непринятии налоговым органом электронных сообщений банка. В случае непринятия налоговым органом электронных сообщений банка пункт 3.6 Положения 311-П, устанавливающий срок для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, применению не подлежит.

Соответственно, направив исправленное сообщение о закрытии счета 02.12.2020, банк пропустил трехдневных срок, установленный пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено, что с учетом даты получения Банком письма Банка России от 27.11.2020 заявитель сохранял возможность представить в налоговый орган соответствующие сведения в установленный законом срок.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Банка при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-215416/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коммерческий Индо Банк" - без удовлетворения.