Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16760/22 по делу N А40-240341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Кредо-Пак" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кредо-Пак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года

по заявлению ООО "Кредо-Пак"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Пак" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2021 N 1995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИФНС России N 2 по г. Москве представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Москве - Клушина Е.К. не допущена к участию в деле ввиду отсутствия при себе документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования и/или ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом в отношении общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 01.04.2021 N 26852.

Не согласившись с данным требованием, общество направило отказ в предоставлении документов, о чем налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 27.04.2021 N 19755.

В ответ на акт обществом 14.12.2020 представлены возражения, в которых общество не согласилось с доводами инспекции и представило свои обоснованные пояснения.

Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 01.07.2021 N 1995.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.09.2021 N 21-10/141876@ решение инспекции от 01.07.2021 N 1995 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7.400 руб. отменено, так как непредставление карточки счета по признаку каждого отдельного контрагента не является отдельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер начисленного штрафа с учетом решения УФНС России по г. Москве от 22.09.2021 N 21-10/141876@ составил 77.200 руб. (84.600 руб. - 7.400 руб.).

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что общество не исполнило направленное в соответствии с положениями статьи 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требование инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого инспекцией налогоплательщика и содержащие в себе реквизиты и признаки, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы и сведения, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для исполнения обществом требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм налогового законодательства со стороны инспекции и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций учли, что налогоплательщиком требование инспекции не исполнено, документы в налоговый орган в установленный срок не представлены, как и не представлено уведомлений, ходатайств в отношении невозможности их представления, указав на законность действий налогового органа по истребованию у заявителя документов и информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-240341/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кредо-Пак" - без удовлетворения.