Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14362/22 по делу N А40-99531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" - Нагметуллаева Е.М. по доверенности от 27.12.2021,

от акционерного общества "СтройГазМонтаж" - Самохин А.А. по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев 18.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022,

по иску акционерного общества "СтройГазМонтаж"

к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СтройГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании убытков в размере 5.105.731,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЯМтранссервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 изменено, с АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу АО "СтройГазМонтаж" взысканы убытки в размере 4.075.664,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СтройТрансНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2022 и постановление от 22.04.2022 изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков 621 711,71 руб., постановить обоснованным взыскания суммы в размере 3 453 953,38 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ООО "АЯМтранссервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.04.2016 между ООО "СтройГазМонтаж" и ЗАО "Стройтрансгаз"

заключен N АПС-УСЛ-01843 на оказание логистических услуг по материалам, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу комплекс логистических услуг при строительстве объектов инвестиционного проекта (стройки) "Магистральный газопровод "Сила Сибири", а истец обязуется принять и оплатить услуги по доставке и хранению в соответствии с приложениями к договору.

Впоследствии 10.10.2016 ответчик изменил свое наименование на АО "СтройТрансНефтеГаз", в связи с чем 10.10.2016 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору об изменении наименования и адресов ответчика.

Истцом в ходе проведенной инвентаризации были составлены сличительные ведомости от 02.11.2020 г. N 7 и N 8, согласно которым стоимость недостающих МТР составила 9 176 46,46 руб. без НДС, кроме того НДС 18% 1 651 778,37 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 стороны провели совместный комиссионный осмотр недостающих МТР на БВХ "Большой Невер", по итогам которого были обнаружены МТР на общую сумму 5 722 593,08 руб. без НДС 18%.

С учетом результатов совместного осмотра, сумма убытков составила 3 453 953,38 руб. (стоимость утраченных ответчиком МТР) + 1 651 778,37 руб. (убытки по НДС, которые, по мнению истца, невозможно компенсировать из бюджета), а всего сумма убытков - 5.105.731,75 руб.

Истец указывает на то, что во избежание налоговых рисков ранее принятый к вычету НДС в размере 1 651 778,37 руб. по утраченным ТМЦ был восстановлен обществом в книге продаж на дату списания утерянных МТР, согласно перечню в сличительных ведомостях от 02.11.2020 N N 7 и 8. Повторно принять к вычету НДС не представляется возможным, поскольку налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Следовательно, истец в настоящее время не имеет возможности получить из бюджета сумму, уплаченную в качестве НДС в 2016 и 2018 годах (то есть компенсировать свои убытки по НДС в размере 1 651 778,37 руб.), кроме как взыскав их с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (реальный ущерб).

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор имеет смешанную природу, сочетает в себе условия договора оказания услуг и договора хранения, передача материальных ценностей на ответственное хранение оформлена соответствующим актом, в связи с чем ответчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком товарно-материальных ценностей, факт утраты ответчиком находившихся у него на хранении ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, сумма иска уменьшена истцом с учетом обнаруженного имущества. Невозможность повторного предъявления налога к вычету является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем при возмещении убытков налог на добавленную стоимость исключению не подлежит.

Истец не имеет возможности получить из бюджета сумму, уплаченную в качестве налога на добавленную стоимость в 2016 и 2018 годах.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части - взысканию в пользу истца убытков в размере 3 453 953,38 руб. в связи с утратой ответчиком переданного на хранение имущества на указанную сумму, доказательств наличия спорных ТМЦ ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, исключающих ответственность за нарушение обязательств, отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в хищении МТР (в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о следственных или оперативно-розыскных действий в отношении спорных МТР, помимо фотографий МТР, приложенных к акту осмотра), восстановление истцом ранее принятых к вычету сумм НДС в отношении фактически не утраченных МТР не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части обеспечения сохранности имущества и относится к рискам истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, что том числе, при осуществлении им бухгалтерского и налогового учета, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 393, 401, 891, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что в сумму убытков была необоснованно включена сумма НДС 621 711,71 руб. по утраченным МТР, которая была восстановлена истцом вследствие того, что в отношении нее не были соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (указанные МТР не были использованы для операций, облагаемых НДС вследствие их утраты, надлежащие документы для подтверждения обоснованности вычетов у истца в указанной части отсутствовали), а также пропущен трехлетний срок для предъявления к вычету, предусмотренный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду их несоответствия положениям статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и установленным судами обстоятельствам именно данного дела. Взыскание данной суммы не приводит к неосновательному обогащению истца, так как иные возможности для компенсации указанной суммы с учетом принципа генерального деликта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40- 99531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз"- без удовлетворения.