Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16177/22 по делу N А40-144144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мишин А.В., дов. от 09.09.2021 N Д-257

от ответчика - Резанов Г.Г., дов. от 21.04.2022 N 24/2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к акционерному обществу "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "СОЮЗДОРПРОЕКТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапам договора N ДПТПиИТ-2019-1483 от 17.10.2019 в размере 122 084 123 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2019 года между государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и АО "Союздорпроект" (подрядчик) заключен договор N ДПТПиИТ-2019-1483, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта планировки территории (далее - ППТ) по объекту "Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань 5, 6, 7 этапы км 347 - км 663", включая инженерные изыскания, необходимые для разработки документации в объеме, предусмотренном приложением к заданию на подготовку ППТ по объекту.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.11.2019 об утверждении новой редакции календарного плана выполнения работ (приложение N 3 к договору, далее - календарный план).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работы по объекту в соответствии с условиями договора: в установленные договором сроки собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору, далее - календарный план) и заданиями.

Как установлено п. 4.2 договора, сроки начала и окончания выполнения работ по договору, включая сроки начала и окончания выполнения этапов работ, определяются сторонами в календарном плане и являются исходными для определения и применения штрафных санкций в случаях их нарушения.

В связи с просрочкой предоставления работ по этапам Договора в адрес АО "Союздорпроект" была направлена претензия N 24466-ТП от 23.12.2020. Оплата по данной претензии произведена не была.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не допустил просрочки оказания услуг по обеспечению согласования и утверждения проекта планировки территории (этапы 3.1, 3.2 и 3.3 календарного плана).

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик рассматривает представленную часть работ (технический отчет о проведенных инженерных изысканиях, проект планировки территории) и акт сдачи-приемки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от Подрядчика.

В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ в установленный в настоящем пункте срок и направляет его Подрядчику. При наличии замечаний к представленным по результатам выполнения работ по этапу документам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированные отказы от приемки выполненных работ, а также требования об устранении недостатков выполненных работ, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами, уполномоченными истцом на совершение таких действий, ответчику направлены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что он на основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что ни федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", ни иным федеральным законом истцу такое право не предоставлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009, взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-144144/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.