Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-16727/22 по делу N А40-50179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Кужовника Александра Чеславовича - Краснов А.О., доверенность от 10.09.2021;

от ответчиков - ИФНС России N 34 по Москве, УФНС России по г. Москве - не явились, надлежаще извещены;

ООО "ББР-Агро"; и.о. конкурсного управляющего ООО "ББР-Агро" Аветисян В.Р. - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Кужовника Александра Чеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года

по заявлению Кужовника Александра Чеславовича

к ИФНС России N 34 по Москве, ООО "ББР-Агро", и.о. конкурсного управляющего ООО "ББР-Агро" Аветисян В.Р.

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Кужовник Александр Чеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве, ООО "ББР-Агро", исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "ББР-Агро" Аветисян В.Р. о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве N 19-06/228-Р от 01.04.2020 о доначислении налогов, пени и штрафов в отношении ООО "ББР-Агро", об отмене решения ИФНС России N 34 по г. Москве N 19-06/228-Р от 01.04.2020 о доначислении налогов, пени и штрафов в отношении ООО "ББР-Агро" и признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 18.01.2022 N 21-10-/004458@.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возвращая заявление Кужовника Александра Чеславовича на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовые основания для принятия заявления отсутствуют.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъектный состав участников спора.

Применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года N 305-КГ18-14400, от 16 ноября 2018 года N 301-КГ18-18707 по делу N А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года N 305-КГ17-5601 по делу N А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года N 306-КГ17-15635 по делу N А57-15334/2016).

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

Установив, что спор относится к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение налогового органа вынесено в отношении общества - ООО "ББР-Агро", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-41331/2021 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, принимая во внимание, что заявление об оспаривании решения инспекции подписано единственным учредителем и участником общества ООО "ББР-Агро" Кужовником А.Ч., наличие положений закона, позволяющего Кужовнику А.Ч. как физическому лицу предъявлять в арбитражный суд требование по заявленным основаниям, заявителем не обосновано, документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления или его одобрении уполномоченным лицом, т.е. конкурсным управляющим должника (налогоплательщика) ООО "ББР-Агро" не представлено, судом правомерно возвращено заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1153-О).

Оспариваемые Кужовником А.Ч. ненормативные правовые акты налоговых органов вынесены в отношении налогоплательщика - ООО "ББР-Агро", а не в отношении Кужовника А.Ч., т.е. он не являлся участником спорных налоговых правоотношений, вследствие чего у него отсутствует право оспаривать вышеназванные решения налоговых органов.

При этом кассационная коллегия также учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2022 года N 310-ЭС22-7898 по делу N А54-4231/2019.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-50179/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Кужовника Александра Чеславовича - без удовлетворения.