Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-8315/22 по делу N А40-78893/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-78893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Серков А.И. по дов. от 20.05.2021;

от заинтересованного лица: Коршунов М.Н. по дов. от 25.02.2022;

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение от 22 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "БОРСА-ЕВРОПЕЙСКИЙ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРСА-ЕВРОПЕЙСКИЙ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.10.2020 N 12-25/10920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения Инспекции N 12-25/21 от 30.09.2019 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) за период с 30.09.2016 по 31.12.2018.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Обществу было выставлено требование N 109920 от 13.07.2020 о предоставлении документов (информации). Истребованные документы подлежали представлению в течение 10 дней со дня получения требования, срок их представления с учетом даты получения требования - 03.08.2020.

Проанализировав представленные Обществом по требованию от 13.07.2020 г. N 109920 документы, Инспекция пришла к выводу о том, что им не выполнено требование - не представлены документы, в количестве 1 568 шт., в соответствии с операциями, перечисленными в приложении к требованию, что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) и влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В связи с выявлением признаков правонарушения Инспекцией на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ был составлен акт N 12-25/10920 от 17.08.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Обществом предусмотренного Кодексом налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения акта Инспекцией было принято оспариваемое решение от 15.10.2020 г. N 12-25/10920 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) сведений в виде штрафа в размере 236 200 рублей (исходя из 1 181 не представленных документов).

Не согласившись с решением Инспекции N 12-25/10920 от 15.10.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого N 21-10/003888 от 15.01.2021 она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый не представленный документ.

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок, однако данные документы представлены не были.

Из анализа положений статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности требуется установление его вины.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в означенных выше Определениях, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Общество указывает, что предоставило в распоряжение ИФНС N 13 по г. Москве все документы, которые относились к правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 30.05.2016 по 31.12.2018. Данные документы, в том числе, были осмотрены сотрудниками Инспекции при неоднократных выездах по месту нахождения Общества, выемки документов и также находились в распоряжении инспекции, поскольку были ранее истребованы на основании Требований, о чем было сообщено налоговому органу.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены реестры документов, сопроводительными письмами, которые должны находиться в материалах налоговой проверки.

В целях проведения выездной проверки налоговым органом Обществу выставлено Требование о необходимости предоставления документов N 109920 от 13.07.2020.

Выездная проверка проводилась Инспекцией на территории Общества, в связи с чем, налоговый орган изъял все документы, относящиеся к предмету деятельности налогоплательщика.

16.12.2019 была произведена выемка документов на основании Постановления налогового органа N 12-25/24/1.

Согласно Протокола N 2-25/20/2 от 16.12.2019 в ходе выемки изъяты 12 коробок документов, компьютеры, системные блоки.

Заявитель указывает, что выездная проверка с изъятием документов проводилась Инспекцией на территории Общества, в связи с чем, у проверяющих была возможность ознакомиться с оригиналами документов налогоплательщика, поскольку спорные документы были изъяты проверяющим.

Налоговым органом в адрес Общества были высланы Протокол N 12-25/21/2/2 от 04.02.2020 передачи копий документов и предметов, изъятых в ходе выемки, Протокол N 12-25/21/2/1 от 24.01.2020 передачи копий документов и предметов, изъятых в ходе выемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что допустимых доказательств возврата в полном объеме оригиналов документов должностные лица налогового органа не предоставили, в связи, с чем не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не возвращены налогоплательщику.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в подтверждение возврата Обществу документов, Инспекция сослалась на Протокол N 12-25/21/2/1 от 24.01.2020 и протокол N 12-25/21/2/2 04.02.2020 передачи копий документов и предметов, изъятых в ходе выемки, а также на то, что в соответствии с положениями пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения проверки проверяемому налогоплательщику возвращаются все подлинники документов, истребованных при проведении проверки, а при возобновлении выездной налоговой проверки подлинники возвращенных документов должны быть незамедлительно предоставлены проверяющей группе. Однако в соответствии с вышеуказанными Протоколами Обществу частично возвращались документы в виде копий.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты о налогах и сборах, не содержат требований к порядку возврата документов. Вместе с тем, согласно протоколу изъятия документов от 16.12.2019 налоговый орган изъял 12 коробок документов.

Доводы налогового органа о том, что Обществу возвращены все документы, что подтверждается подписанием Протоколов передачи копий документов и предметов, изъятых в ходе выемки представителями, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку своими подписями уполномоченные представители Общества засвидетельствовали получение документов, которые были возвращены налоговым органом в копиях.

Налоговый орган не представил Обществу на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов никаких документов, свидетельствующих об описи изъятых документов в 12 коробках, так и об Описи вскрытия 12 коробок и описи документов, находящихся в них.

Указанные описи (реестры) в адрес Общества были направлены после только 05.01.2021 г. (письмо налогового органа от 18.12.2020 г. N 12-22/35267/2, подтверждающие получения копий протоколов вскрытия Обществом 05.01.2021 г. (почтовый идентификатор 10799653160427)).

Заявитель указывает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки 13.10.2020 по Акту N 12-25/10920 от 17.08.2020 Обществу не предъявлялись "для сверки": Протокол вскрытия N 12-25/21/2/1 от 13.01.2020; Протокол вскрытия N 12-25/21/2/2 от 14.01.2020; Протокол вскрытия N 12-25/21/2/3 от 15.01.2020; Протокол вскрытия N 12-25/21/2/4 от 16.01.2020. Более того, Письмом от 16.04.2020 N 121-22/11435 Инспекция сообщала, что 23.12.2019, 13.01.2020, 16.01.2020 представители Общества не явились за изъятыми документами. Однако указанные сведения не согласуются со сведениями, указанными в Решении о том, что Протоколы вскрытия составлялись в период с 13.01.2020 по 16.01.2020.

Таким образом, у Общества отсутствовала возможность получить изъятые документы, ранее вскрытия коробок. Этим же письмом инспекция сообщила о своей возможности в порядке п. 8 ст. 94 НК РФ сделать копии документов. Таким образом, Инспекция подтверждала, что истребуемые по настоящему делу документы находятся в ее распоряжении.

Кроме того, уведомлением N 12-22/11434 от 16.04.2020 Инспекция вызывало Общество для дачи объяснений в рамках выездной налоговой проверки N 12-254/24 на 02.06.2020 и у Инспекции не возникало вопросов о предоставлении документов. Инспекцией необоснованно не приняты во внимание письма Общества исх. N 1 от 19.03.2020; исх. N 2 от 28.03.2020; исх. N 3 от 07.07.2020; исх. N 4 от 21.07.2020; исх. N 5 от 21.07.2020.

Доводы Инспекции об отклонении писем Общества исх. N 1 от 19.03.2020; исх. N 2 от 28.03.2020; исх. N 3 от 07.07.2020, поскольку они направлены до выставления Требования N 109920 от 13.07.2020, обоснованно отклонены судами, поскольку как следует из их содержания, Общество пыталось получить от инспекции документы, которые были изъяты и не возвращены налогоплательщику и имеют непосредственное отношение к материалам дела.

Письмо исх. N 4 от 21.07.2020, по мнению инспекции, "представлено в ответ на письмо Инспекции от 16.04.2020 N 12-22/11435... не являются подтверждением предоставления документов по требованию N 109920 от 07.07.2020" (лист 7 Решения), что противоречит тексту решения (лист 2 Решения) "Обществом 21.07.2020 представлены пояснения в рамках требования N 109920 от 13.07.2020".

При таких обстоятельствах, Инспекцией не доказан ни факт возврата Обществу оригиналов документов, ни факт отсутствия оригиналов документов у проверяющих после возобновления выездной проверки, проведение которой осуществлялось на территории налогоплательщика. Доказательств, опровергающих указанный вывод, Инспекцией не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что по состоянию на 13.07.2020 (Требование N 109920 от 13.07.2020) и на 06.08.2020 г. (срок предоставления документов) Общество не владело документами, копии которых истребованы требованием N 109920 от 13.07.2020 и, соответственно, не имело возможности снять копии таких документов и при этом Общество уведомляло Инспекцию о том, что истребуемые документы находятся у самого налогового органа.

В соответствии с положениями ст. 93 части первой НК РФ налоговый орган в рамках проведения налоговой проверки вправе истребовать необходимые для ее поведения документы.

Однако, положения п. 1 ст. 126 части первой НК РФ предусматривают ответственность за налоговое правонарушение, объективная часть которого выражена в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа за каждый непредставленный документ.

При этом каждый запрашиваемый документ, непредставление которого образует состав указанного выше правонарушения, должен иметь конкретные индивидуализирующие признаки.

Оспариваемое решение налогового органа основано на утверждении того, что налогоплательщиком не исполнено Требование о предоставлении документов (информации) от 13.07.2020 года N 109920.

Указанное Требование, подписанное должностным лицом проводившим выездную налоговую проверку, содержится на двух листах формата А4.

При этом не содержится ни одного указания на какой-либо индивидуально-определенный документ, который можно как-либо идентифицировать из всего множества первичных документов, находящихся в распоряжении налогоплательщика.

Более того, в указанном пункте Требования содержится лишь указания на категории, к которым можно теоретически распределить практически все документы, имеющиеся в распоряжении Заявителя по делу, относящиеся к его хозяйственной деятельности за проверяемый период.

Действительно, в п. 1.13 указанного Требования, заявителю предписывается представить документы в целях обоснования расходов по операциям, перечисленным в приложении к указанному Требованию, учитываемым при исчислении налоговой базы, при этом по непонятным причинам документы указаны в количестве 1 488 шт.

Однако, в качестве указанного приложения к указанному Требованию, приложены две Книги Учета доходов и расходов Заявителя по делу.

В соответствии с положениями ст. 108, ст. 109, ст. 110, ст. 111 части первой НК РФ к ответственности за правонарушение может быть привлечен субъект правонарушений, лишь при наличии всех элементов состава правонарушения, а именно: объекта правонарушения, субъекта правонарушения, объективной части правонарушения и субъективной части правонарушения.

Описанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют об отсутствии в действиях Заявителя по делу, как объективной части правонарушения, так и субъективной части правонарушения.

При рассмотрении Акта в порядке ст. 101.4 части первой НК РФ Общество сообщало налоговому органу о невозможности представления первичных документов по описанным выше причинам.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 15.10.2020 г. N 12-25/10920 подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-78893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин