Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-1231/22 по делу N А41-3371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коншина К.П., дов. от 22.12.2021

от ответчика: Каримова А.А., дов. от 01.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Глассинвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2021 года,

по иску ГБУ "Жилищник района Филевский парк"

к ООО "Глассинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ "Жилищник района Филевский парк" к ООО "Глассинвест" об обязании произвести демонтаж видеокамеры с потолка лестничной клетки 1 этажа подъезда N 2 дома по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, корп. 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Глассинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что ГБУ "Жилищник района Филевский парк" (управляющая компания, Жилищник) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, корп. 4.

ООО "Глассинвест" (арендатор, общество), являясь арендатором нежилого помещения, расположенного в указанном доме, на основании договора аренды от 17.07.2020 N 00-00488/20, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, осуществило установку видеокамеры на потолке лестничной клетки 1 этажа подъезда N 2 указанного дома, что подтверждается актом от 17.11.2020.

Ссылаясь на незаконность использования ответчиком общего имущества в доме без решения общего собрания собственников помещений в доме, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для размещения ответчиком системы видеонаблюдения без согласия собственников помещений в доме, поскольку установка видеокамеры затрагивает интересы иных собственников помещений в МКД.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ и пунктом 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В данном случае предметом заявленного иска является требование управляющей компании к арендатору нежилого помещения в МКД об обязании демонтировать видеокамеру, установленную последним в подъезде МКД.

В связи с этим истец согласно статье 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства нарушения его прав (применительно к рассматриваемой ситуации - прав собственников помещений в МКД), а также указать, в силу какого основания закона или договора на ответчике лежит соответствующая обязанность.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, Жилищник ссылался на формальное нарушение обществом положений статьи 44 ЖК РФ и других положений ЖК РФ (л.д. 3-4). В обоснование исковых требование истцом в материалы дела представлены: договор аренды нежилого помещения, заключенный обществом и Департаментом городского имущества города Москвы (л.д. 10-28); претензия (л.д. 8); акт обследования подъезда от 17.11.2020, в котором зафиксирована установка камеры (л.д. 9); технические документы МКД (л.д. 29-37); фото установленной спорной камеры (л.д. 38-40).

Суды, удовлетворяя исковые требования управляющей компании об обязании общества демонтировать видеокамеру, в судебных актах сослались на нормы ЖК РФ и ГК РФ, указали на отсутствие решения собственников МКД об установке камеры.

Суды, формально рассмотрев исковое заявление, не исследовали и не установили наличие или отсутствие фактов нарушения прав собственников помещений в МКД; фактов ухудшения, появления препятствий при использовании общего имущества или порчи общего имущества (подъезда) или иные нарушения, возникшие из-за установки видеокамеры обществом.

Положения норм Конституции РФ, ГК РФ (статьи 209, 247, 290, 304), ЖК РФ (статья 36), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2010 N 8346/10 и от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что законодатель предоставляет право собственнику (арендатору) помещения в МКД использовать часть общего имущества многоквартирного дома, в том числе для установки системы видеонаблюдения, если не нарушаются права и законные интересы других собственников.

При рассмотрении дела, а именно в своей апелляционной жалобе (л.д. 119-122), ответчик приводил доводы о том, что видеокамера установлена для обеспечения безопасности общества, жителей МКД и сохранения общего имущества собственников МКД, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; обзор камеры направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественным местом; нарушений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не допущено.

Указанным доводам ответчика апелляционным судом оценка не дана, несмотря на предусмотренные статьей 268 АПК РФ полномочия по повторному рассмотрению дела по существу и оценке доказательств.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А41-3371/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.