Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-16753/20 по делу N А40-309314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕНДЕР": Полийчук Д.Ю. - конкурсный управляющий

от ИФНС России N 3 по г. Москве: Медведев С.И. по дов. от 10.02.2020; Комиссаров А.А. по дов. от 09.01.2020; Давыдова В.Ю. по дов. от 09.01.2020

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕНДЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по заявлению ООО "ТЕНДЕР" (ОГРН: 1025002867691)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 19.07.2019 N 23-28/19

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 19.07.2019 N 23-28/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного доначисления налога на прибыль в сумме 65 269 800 руб., пени в сумме 18 704 816 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 26 107 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20.10.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 13.08.2018 и по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 13.03.2018 заинтересованным лицом был составлен акт от 13.05.2019 N 23-24/15/16 и вынесено решение от 23-28/16 от 19.07.2019, которым заявителю доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций в размере 65 269 800 руб., пени в общей сумме 18 704 816 руб. 84 коп. и на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в общей сумме 26 107 920 руб. Кроме того обществу предложено уменьшить убытки за 2017 год в размере 13 174 500 руб.

Основанием для принятия указанного выше решения в обжалуемой части явились основанные на признании решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу N А53-40125/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019, заключенных между ООО "МИР" и заявителем соглашений N 4 от 27.12.2013 о погашении выданных обществом 28.10.2013 векселей серии Т N 281013 номиналом 1 706 200 000 руб. и серии Т N 281013/1 номиналом 426 790 000 руб., а также соглашения N 3 от 20.07.2017 о досрочном погашении выданного в замен указанных выше векселя серии Т N 271213/3 номиналом 2 133 000 000 руб. мнимыми сделками, выводы заинтересованного лица о неправомерном отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учетов заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения в виде учета в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций процентов по векселю серии Т N 271213/3 от 27.12.2013.

Поскольку решением УФНС России по г. Москве от 27.09.2019 г. N 21-19/203233 оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 45, 54.1, 146, 154, 164, 167, 169, 171-172, 252-253, 265, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 142, 143.1, 166-167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлениях Президиума от 18.10.2012 N 7204/12 и от 06.11.2012 N 8728/12, исходили из правомерности основанных на установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствах ничтожности совершенных заявителем с аффилированным лицом сделок, а также документально подтвержденных обстоятельствах отсутствия у заявителя активов для исполнения вексельных обязательств, выводах налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды занижением налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения норм материального права, суд округа исходит из ошибочного толкования обществом предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделок.

Кроме того, суд округа, принимая во внимание положения статей 247, 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из того, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела достоверность представленных обществом документов и реальность спорных хозяйственных операций была опровергнута, приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по спору и основанные на несогласии с изложенными в судебных актах выводами, по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-309314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.