Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15076/20 по делу N А40-199301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СЕРВИС - ЭСТЕЙТ": не явился, извещен

от ИФНС России N 14 по г. Москве: Комисарова М.А. по дов. от 26.06.2020; Ануфриева О.В. по дов. от 24.10.2019

от Правительства Москвы: Манкевич Е.В. по дов. от 11.09.2020

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЕРВИС - ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по заявлению ООО "СЕРВИС - ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 5147746156927)

к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН: 1047714089048)

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507)

о признании недействительным решения от 30.05.2018 N 16-14/735

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС - ЭСТЕЙТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения от 30.05.2018 N 16-14/735 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Правительства Москвы (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение заинтересованного лица признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 522 855 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса о составе кадастровой стоимости норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 29.09.2020 представители заинтересованного лица и представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов, заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в отношении принадлежавшего в 2016 году обществу объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005013:9580, включенным в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, данная стоимость для целей налогообложения на 2015 и 2016 годы была установлена постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП в размере 22 800 104 руб., в связи с чем в поданной заявителем первичной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год исчисленная к уплате сумма налога указана в размере 296 401 руб.

При этом на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра было принято 08.11.2016 решение N 51-6308/2016 о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений при ее первоначальном определении и в Государственный кадастр недвижимости была внесена измененная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 251 798 193 руб., утвержденная впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП с распространением на правоотношения по уплате налога с 01.01.2016.

В связи с изложенным инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации был установлен факт недоплаты налога на имущество в размере 2 976 976 руб. (общая сумма начисленного инспекцией налога составила 3 273 377 руб.), о чем был составлен акт налоговой проверки и по итогам рассмотрения возражений общества 30.05.2018 вынесено решение N 16-14/735.

Поскольку Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 18.07.2018 N 21-19/153534 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП решением Московского городского суда от 31.10.2018, оставленном в силе апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12 признано не подлежащими применению в части распространения измененной кадастровой стоимости объектов недвижимости на правоотношения с 01.01.2016, а также что обществом установленная по заявлению Департамента городского имущества города Москвы кадастровая стоимость объекта недвижимости была оспорена и решением Мосгорсуда от 02.08.2018 по административному делу N 3а-2034/2018 установлена по состоянию на 01.01.2016 в размере 211 578 634 руб. и утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП, руководствуясь положениями статей 11, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития России от 18.03.2011 N 114 и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 N 17-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 06.07.2010 N 1752/09, исходил из того, что размер подлежащей применению кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежит определению расчетным путем на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости, в том числе - указанной в принятом по заявлению общества решении Мосгорсуда, в связи с чем подлежащая уплате за 2016 год сумма налога составит 2 750 522 руб., что на 522 855 руб. меньше начисленной заинтересованным лицом суммы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно возможности применения расчетного метода суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность применения такого метода определения размера налоговой базы в любом случае, когда достоверность представленных (примененных) налогоплательщиком сведений об объекте налогообложения является сомнительной или ранее была опровергнута в установленном законом порядке.

Отклоняя возражения относительно применения судом первой инстанции ретроспективных сведений о кадастровой стоимости, суд округа исходит из того, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303, и основаны на приоритетных сведениях о рыночной стоимости объекта недвижимости, представленной самим обществом и известных ему на момент подачи налоговой декларации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-199301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.