Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2005 г. N А54-1134/2005С21 Поскольку сельскохозяйственный кооператив осуществлял забор воды из подземных водных объектов на законном основании - на основании лицензии на право пользования недрами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях о взыскании с ответчика налоговых санкций в виде штрафа (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 21 июля 2005 г. N А54-1134/2005С21
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе председательствующего, судей, при ведении протокола секретарем судебного заседания, при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Д.Г.М., юрисконсульт, дов. от 18.08.04 г., паспорт N 6102 480008, выдан 19.04.02 г. Железнодорожным РОВД г. Рязани;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "ЕТ" (заявителя по делу) на решение от 25 мая 2005 г. по делу N А54-1134/2005-С21 Арбитражного суда Рязанской области, принятое судьей по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Рязанской области к СПК "Е", Рязанская область о взыскании 4894 руб., установил:

Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Рязанской области (правопреемник Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Рязанской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Е", Рязанская область налоговых санкций в сумме 4894 руб.

Решением от 25.05.2005 г. суд удовлетворил заявленное требование в сумме 100 руб., в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Рязанской области просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.05 г. отменить, принять новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права в части взыскания налоговых санкций в сумме 4102,8 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ст. 17.1 Закона "РФ "О недрах", на "Порядок переоформления лицензии на пользование участками недр", утвержденный приказом Министерства природных ресурсов РФ от 19.11.2003 г. N 1026, который, по мнению инспекции, был нарушен налогоплательщиком. Исходя из того, что лицензия, выданная АОЗТ "ЗПФ", не может служить правовым основанием для осуществление забора подземных вод, налоговый орган произвел доначисление платы за пользование водными объектами за июнь 2004 г. в сумме 20514 руб. с применением 5-кратной ставки.

Представитель СПК "Е" просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.05 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое решение законным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым судом при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и при наличии уведомления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, апелляционная инстанция суда не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной 15.07.2004 г. СПК "Е" в налоговый орган налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за июнь 2004 года было установлено, что налогоплательщик неправильно применил налоговые ставки платы за пользование водными объектами, установленные законом для забора воды для водоснабжения населения и в целях осуществления сброса сточных вод, не переоформил лицензию на право пользование участками недр после реорганизации АОЗТ "ЗПФ" в СПК "Е".

В результате указанных налоговых нарушений СПК "Е" не исчислен и неуплачен налог по плате за пользование водными объектами за июнь 2004 г. в сумме 22469 руб. В связи с чем Межрайонной ИМНС России N 5 по Рязанской области принято решение N 10-1-02/1217дсп от 30.09.2004 г. о привлечении СПК "Е" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4894 руб. (24469 руб.х20 %).

Налоговые санкции в добровольном порядке ответчиком не уплачены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доначисление платы за забор воды из подземных водных объектов в сумме 20514 руб., с увеличением ставки платы в пять раз в виду отсутствия лицензии, произведено налоговым органом неправомерно.

Судом установлено, что 10.04.2001 г. Комитетом природных ресурсов по Рязанской области АОЗТ "ЗПФ" была выдана лицензия на право пользования недрами РЯЗ N 08982-ВЭ сроком действия до 01.02.2011 г.

Согласно протоколу собрания акционеров от 15.03.2002 г. принято решение о реорганизации АОЗТ "ЗПФ" в СПК "Е". Постановлением Главы Захаровского района Рязанской области от 26.04.2002 г. N 114 зарегистрирован Устав СПК "Е". Пунктом 1.2 предусмотрено, что СПК "Е" является правопреемником АОЗТ "ЗПФ".

Материалами дела подтверждено, СПК "Е" производит забор воды из подземных водных объектов для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятия и жилого поселка на основании лицензии РЯЗ N 08982-ВЭ сроком действия до 01.02.2011 г., выданной АОЗТ "ЗПФ".

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что лицензия, выданная АОЗТ "ЗПФ", не может служить правовым основанием для осуществление забора подземных вод для СПК "Е".

Нормой п. 5 ст. 58 ГК РФ определено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В данном случае речь идет об универсальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица -пользователя недр путем его преобразования - изменении его организационно-правовой формы. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр установлен приказом Министерства природных ресурсов РФ от 19.11.2003 г. N 1026.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензия утрачивает юридическую силу в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации, за исключением его преобразования.

Из анализа указанных норм следует, что нарушение порядка переоформления лицензии при переходе права пользования участками недр к другому пользователю недр путем его преобразования не лишает последнего права пользования участком недр, переданного в порядке универсального правопреемства.

Учитывая вышеизложенное, непереоформление СПК "Е" до настоящего времени лицензии на право пользования недрами не является основанием для прекращения ее действия и для доначисления налоговым органом платы за пользование водными объектами за июнь 2004 г. в сумме 20514 руб. с применением 5-кратной ставки, установленной законом для пользователей недр без соответствующего разрешения (лицензии). Следовательно, состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях налогоплательщика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, являясь правопреемником АОЗТ "ЗПФ", СПК "Е" осуществляло забор воды из подземных водных объектов на законном основании - на основании лицензии на право пользования недрами РЯЗ N 08982-ВЭ сроком действия до 01.02.2011 г.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции обоснованы ссылками на нормы материального права и на конкретные доказательства, всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оспариваемое решение суда вынесено законно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение арбитражного суда от 25.05.2005 г. по делу N А54-1134/2005-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.