Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2008 г. N А23-3690/07Г-3-271 (Ф10-4980/08) Собрание считается правомочным при наличии на нем всех участников Общества. Поскольку общее собрание участников Общества проведено без участия истца, вывод суда о том, что собрание неправомочно, и решения, принятые на нем недействительны, является правомерным (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Я.Д.В. - директора (решение собрания от 22.08.2006 N 3), Б.В.И. - представителя (дов. от 06.05.2008), М.Н.Е. - адвоката (дов. от 31.03.2008, удост. от 10.10.2007 N 496), от ответчика А.Д.А. - представителя (дов. от 02.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", Калужская обл., с. Перемышль, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А23-3690/07Г-3-271, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - ООО "Ю"), г. Калуга, являясь одним из участников Общества с ограниченной ответственностью "С" (ООО "С"), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "С", с. Перемышль Калужской обл., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "С", оформленного протоколом от 08.10.2007, в части прекращения полномочий директора Б.А.А. и назначения на должность временно исполняющего обязанности директора Ф.Б.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "С", изложенное в протоколе от 08.10.2007, в части назначения на должность временно исполняющего обязанности директора ООО "С" Ф.Б.А. сроком на один год. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда от 23.05.2008 в части прекращения производства по делу отменено, исковые требования ООО "Ю" в части признания недействительным решения собрания о прекращении полномочий директора Б.А.А. также удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "С" (представлявший интересы заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества - 08.10.2007 - участниками ООО "С" являлись ЗАО "Р", гражданин Ф.А.П., ООО "А" (правопредшественник ООО "Ю").

Ссылаясь на то, что 8.10.2007 фактически собрание не состоялось и было перенесено на 5.11.2007, но в дальнейшем был представлен протокол собрания от 8.10.2007, из которого усматривается, что ООО "А" на нем не присутствовало и в нарушение Устава на нем были приняты решения о прекращении полномочий бывшего директора ООО "С" Б.А.А. и избрании исполняющим обязанности директора общества Ф.Б.А., ООО "Ю" обратилось с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и пришел к правильному выводу о недействительности решения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 33 указанного Федерального закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 33 установлено, что решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим законом или уставом общества.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Пунктами 5.1, 5.3 Устава ООО "С" предусмотрено, что собрание считается правомочным при наличии на нем всех участников общества, решение считается принятым, если за него проголосовали все участники.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что собрание, проведенное 8.10.2007 без участия истца, неправомочно и решение собрания недействительно, верно.

Прекращая производство по делу в части требований истца о признании недействительным решения общего собрания в части прекращении полномочий директора Б.А.А., суд первой инстанции сослался на то, что спор о восстановлении Б.А.А. на работе в должности директора ООО "С" рассматривался судом общей юрисдикции и в иске Б.А.А. отказано.

Апелляционный суд по праву отменил решение суда в этой части и полностью удовлетворил иск.

Коль собрание неправомочно, все решения, принятые на нем, недействительны. Действительность решения собрания и в части утверждения досрочного прекращения полномочий директора Б.А.А. в данном случае не зависит от разрешения судом общей юрисдикции трудового спора по иску Б.А.А. о восстановлении на работе.

Довод заявителя жалобы о том, что ни законом, ни уставом общества не предусмотрено избрание на общем собрании участников общества исполняющего обязанности директора общества, несостоятелен. Деятельность исполняющего обязанности директора общества, если ему предоставлены все полномочия директора, приравнивается к деятельности директора общества, поэтому он назначается (избирается) так же как и директор общества.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами прав Б.А.А., в отношении которого рассматривался спор, но он не был привлечен к участию в деле, не заслуживает внимания. Б.А.А. судебные акты не оспорил.

Довод заявителя о том, что суды двух инстанций неверно установили фактические обстоятельства дела, так как представители ООО "Ю" присутствовали 08.10.2007 на общем собрании участников ООО "С" (то есть, собрание было правомочно), но отказались голосовать по вопросам повестки дня, противоречит имеющемуся в деле протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "С" от 8.10.2007, из которого усматривается что ООО "А" не присутствовало (т. 1, л.д. 9), отзыву на иск ООО "С" в лице представителя А.О.В. (т. 1, л.д. 146).

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А23-3690/07Г-3-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2008 г. N А23-3690/07Г-3-271 (Ф10-4980/08)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании