Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2008 г. N А09-787/2008-25 В иске о расторжении договора субаренды и обязании произвести рекультивацию земельного участка правомерно отказано, поскольку в соответствии с договором срок рекультивации земель заканчивается после истечения срока действия договора субаренды, и невыполнение в полном объеме работ по рекультивации земель на момент предъявления иска не может повлечь удовлетворение исковых требований в настоящее время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2008 г. N А09-787/2008-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.О.В. (доверенность б/н от 05.03.2008 г.); от ответчика К.И.А. (доверенность N 06-4782 от 24.12.2007 г.); Ф.П.В. (доверенность N 17-32юр от 14.08.2007 г.); от третьих лиц: ТУ ФАУФИ по Брянской области ООО "М" Ф.П.В., начальника юридического отдела (доверенность N 17-41юр от 06.10.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. по делу N А09-787/2008-25, установил:

Брянская квартирно-эксплуатационная часть, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "М", г. Фокино Дятьковского района Брянской области, о расторжении договора субаренды от 07.05.2004 г., заключенного между Брянской КЭЧ и ОАО "М", обязании ОАО "М" произвести рекультивацию земельного участка и вернуть земельный участок в рекультивированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, ООО "М", ФГУ "Б", Управление Росприроднадзора по Брянской области; Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области; Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 г. в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брянская квартирно-эксплуатационная часть просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г., ссылаясь при этом на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ОАО "М" на ЗАО "М", представив в обоснование ходатайства документальные доказательства, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Третьи лица - ФГУ "Б", Управление Росприроднадзора по Брянской области; Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области; Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 марта 2004 г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Брянской области (Арендодатель) и Брянской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель обороны с кадастровым номером 32:06:24 01 01:0001, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, в 700 м восточнее города Фокино, общей площадью 796795 квадратных метров, для использования в производственных целях. Срок аренды установлен в 49 лет.

07 мая 2004 г. между Брянской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (Арендатор) и ОАО "М" (Субарендатор) был заключен договор субаренды указанного земельного участка для использования в производственных целях.

В соответствии с п. 2.1. договора субаренды срок субаренды земельного участка устанавливался в 10 лет.

После прекращения договора субаренды Субарендатор обязан возвратить земельный участок в рекультивированном состоянии в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4.11. договора субаренды).

В соответствии с условиями заключенного договора субаренды истец передал ответчику земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2004 г.

07 мая 2004 г. между ОАО "М" и ООО "М" заключен договор субаренды N 3-21/04, по условиям которого ответчик передал ООО "М" спорный земельный участок.

02 ноября 2007 г. истец направил ответчику письмо с требованием разработать проект рекультивации, соответствующий действующим экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам и стандартам с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка и направить данный проект в адрес Брянской КЭЧ.

Невыполнение данного требования было расценено истцом как существенное нарушение субарендатором условий договора и положений действующего законодательства, в связи с чем Брянская КЭЧ направила ответчику письма N 185 от 08.02.2008 г. и от 15.02.2008 г. с требованием о расторжении договора субаренды и возврате арендуемого земельного участка в рекультивированном состоянии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил арендуемый земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно статье 22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г., условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 9 Основных положений сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

Как следует из материалов дела, заключенным между истцом и ответчиком договором субаренды была предусмотрена обязанность субарендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях (пункт 4.4.8.), использовать земельный участок, принятый для использования в производственных целях, согласно действующему законодательству (пункт 4.4.9), при прекращении договора вернуть участок арендатору в надлежащем состоянии (пункт 6.3.), после прекращения договора субаренды возвратить земельный участок в рекультивированном состоянии в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4.11.).

По заданию ответчика в 2002 г. ООО "Д" был разработан рабочий проект реконструкции Фокинского карьера мела и трепела ОАО "М" с горнотехнической рекультивацией нарушенных земель в Дятьковском районе Брянской области.

Рабочий проект реконструкции Фокинского карьера мела и трепела ОАО "М" с горнотехнической рекультивацией земель в Дятьковском районе Брянской области прошел государственную экологическую экспертизу.

ОАО "М" по договору субаренды N 3-21/04 от 07.04.2004 г. передало спорный земельный участок в субаренду ООО "М". По заданию последнего ООО "П" в 2007 г. подготовило рабочий проект рекультивации земель, нарушенных при разработках Фокинского карьера мела на землях ФГУ "Б" и СПК "Ф" в Дятьковском районе Брянской области.

Заключения государственной экологической экспертизы по рабочему проекту от 2007 г рекультивации земель, нарушенных при разработке Фокинского карьера мела на землях ФГУ "Б" и СПК "Ф" в Дятьковском районе Брянской области, не требовалось.

Судами установлено, что ответчиком проводились мероприятия по рекультивации, что подтверждается, в том числе актом N 3 от 08.07.2005 г. проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области, а также актом N 133 от 29.06.2007 г.

Из материалов дела следует, что субарендатором - ООО "М" выполняются условия лицензии на право пользования недрами Фокинского месторождения цементного сырья, что подтверждается вышеуказанным актом N 133 от 29.06.2007 г. проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, письмом отдела геологии и лицензирования по Брянской области Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу от 26.03.2008 г. N 206, пояснениями представителя Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, данными суду первой инстанции.

Согласно пункту 9 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67, сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

Статья 88 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельных участков для разработки полезных ископаемых после оформления горного отвода и утверждения проекта рекультивации земель.

По смыслу изложенных правовых норм, к органам, дающим разрешение на проведение работ, связанных с восстановлением нарушенного почвенного слоя и проектированием рекультивации, относятся уполномоченные государственные органы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Брянская КЭЧ не может быть отнесена к органам, предоставляющим разрешение на проведение работ по рекультивации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не был лишен возможности требовать от субарендатора предъявления ему проекта рекультивации до момента совершения сделки, учитывая, что такой проект уже имелся у ответчика на момент заключения договора.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что срок рекультивации земель заканчивается после истечения срока действия договора субаренды и невыполнение в полном объеме работ по рекультивации земель в 2008 году не может повлечь удовлетворение требований о расторжении договора и обязании ответчика провести рекультивацию спорного земельного участка в настоящее время. Условия спорной сделки не содержат положений, закрепляющих начальные сроки и этапы проведения рекультивации. Заключая 07.05.2004 года на 10 лет договор, субарендатор принял на себя обязательство возвратить земельный участок в рекультивированном состоянии после прекращения его действия.

Доказательств невозможности осуществления ответчиком условия договора о возвращении земельного участка после прекращения договора субаренды в рекультивированном состоянии, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о строительстве ОАО "М" на спорном земельном участке сооружений, зданий и строений были известны судам и получили правильную оценку.

Согласно ст. 25 Закона РФ "О недрах" застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускаются с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов и органов государственного горного надзора только при условии обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых или доказанности экономической целесообразности застройки.

Разделом 9 рабочего проекта рекультивации земель, нарушенных при разработке Фокинского карьера мела, на землях ФГУ "Б" и СПК "Ф" в Дятьковском районе Брянской области, было предусмотрено возведение внутрикарьерных передвижных железнодорожных путей на арендуемом земельном участке.

Кроме того, в данном проекте были предусмотрены поэтапные изменения схемы развития внутрикарьерных железнодорожных путей в соответствии с этапами рекультивации, демонтаж путей на отдельных участках и их переукладка, в связи с чем суды обоснованно сделали вывод о том, что данные сооружения являются временными конструкциями, они прочно не связаны с землей и могут быть перенесены или демонтированы без причинения ущерба их назначению, то есть не являются объектами недвижимости.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что возведение каких-либо временных сооружений на спорном земельном участке при отсутствии согласия арендатора не может быть оценено как нарушение условий договора субаренды, поскольку участок предоставлялся ответчику для использования в производственных целях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами неправомерно не принято в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной по заявке истца ОАО "М", также подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц компетентные государственные органы - Управление Росприроднадзора по Брянской области, Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, которые представляли пояснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, требующим специальных познаний.

Кроме того, объектом экспертизы была территория под Фокинским карьером мела и трепела на площади 2916732 кв. м, в то время как спорный земельный участок имеет площадь 796795 кв. м. Отдельных выводов по данному участку в заключении не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик передал земельный участок в субсубаренду ОАО "М" без согласования с Брянской КЭЧ также не может быть принят во внимание, поскольку в силу пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ арендатору земельного участка предоставлено право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передавать в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся сделке ответчик уведомил собственника земельного участка - Министерство имущественных отношений РФ в лице Территориального управления по Брянской области, что подтверждается письмом ОАО "М" N ИК/03-320/4 от 07.09.2004 г. и письмом ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Брянской области N 6-2047 от 08.10.2004 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "М" передало земельный участок в субаренду ООО "М" с соблюдением действующего законодательства, уведомив собственника земельного участка.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом или другими законами.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторые вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя, последний должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. по делу N А09-787/2008-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Брянской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.