Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2008 г. N А35-1605/07-С12 Поскольку судами сделан неверный вывод о том, что права истца не затронуты тем, что за другим лицом зарегистрировано право собственности на асфальтобетонное покрытие, прилегающее вплотную к зданию, кроме того, при вынесении обжалуемых актов судебных инстанций без достаточных оснований отказали в проверки доводов истца о том, что фактически занимаемая спорными асфальтобетонными покрытиями территория не совпадает с данными отраженными в документах БТИ, в связи с чем дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.А.А. - представитель (дов. N 6763 от 17.08.2006); от ответчика - Р.Н.Р. - представитель (дов. N 11633 от 13.09.2007), Ч.С.А. - представитель (дов. N 11633 от 13.09.2007); от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Д.А., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А35-1605/07-С12, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Д.А. (далее - ИП П.Д.А.), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.В.В. (далее - ИП Ш.В.В.), г. Курск, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курск, ул. В., 6, а именно: асфальтобетонное покрытие, литер N 8, в части регистрации права собственности на 28,4 кв. м, прилегающих на ширине 1,5 кв. м к зданию, литер В3; асфальтобетонное покрытие, литер N 12 в части регистрации права собственности на 28,5 кв. м, прилегающих на ширине 1,5 кв. м к зданию, литер В3. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, индивидуальный предприниматель К.С.П.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2008 отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение от 26.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2008 отменить в полном объеме, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2004 серии 46-АВ N 221089, выданном на основании договора купли-продажи от 21.06.2004 и акта приема передачи от 21.06.2004, в собственности П.Д.А. находится нежилое помещение площадью 270 кв. м, состоящее из комнат NN 1-9 на 1 этаже в здании, литер В3, расположенном по адресу: г. Курск, ул. В., 6.

При этом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, ул. В., 6, расположены также объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам, в том числе Ш.В.В.

28.03.2006 УФРС по Курской области на основании договора купли-продажи от 28.03.2005 за Ш.В.В. было зарегистрировано право собственности на асфальтобетонное покрытие, литер N 8, площадью 495,2 кв. м, и асфальтобетонное покрытие, литер N 12, площадью 2 038 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. В., 6, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 46-АВ N 385124 и серии 46-АВ N 385123 соответственно.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности на вышеназванные асфальтобетонные покрытия за Ш.В.В. нарушает права и законные интересы П.Д.А. как собственника недвижимого имущества, в том числе и право на часть земельного участка вокруг здания, которая необходима для его обслуживания, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 271, 273, 304 ГК РФ и указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер земельного участка, на котором расположены помещения, принадлежащие ему на праве собственности, и не обосновал размер земельного участка, необходимый для использования данных помещений.

Оставляя в силе решения суда области, апелляционная инстанция дополнительно сослалась также на положения ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ и пришла к выводу о том, что поскольку П.Д.А. принадлежит на праве собственности не все здание литер В3, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В., 6, а лишь отдельные помещения на 1 этаже этого здания, и его права на земельный участок не оформлены, то регистрация права собственности ответчика на спорные асфальтобетонные покрытия не нарушает прав и законных интересов истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что к покупателю объекта недвижимости переходят права на занятый этой недвижимостью земельный участок (или его часть) независимо от того является ли данным объектом все здание или находящиеся в нем отдельные помещения.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации следует считать, что ИП П., купив по договору купли-продажи от 21.06.2004 помещения в здании, находящемся по адресу: г. Курск, ул. В., 6, приобрел права на соответствующую (пропорциональную) часть земельного участка, на котором оно расположено, а также на прилегающую территорию необходимую для обслуживания постройки.

В результате судами сделан не верный вывод о том, что права истца не затронуты тем, что за другим лицом зарегистрировано право собственности на асфальтобетонное покрытие, прилегающее вплотную к вышеуказанному зданию.

Однако для решения вопроса о нарушении этим обстоятельством прав заявителя судам следовало выяснить законность регистрации права собственности на асфальтобетонное покрытие как на объект недвижимого имущества с учетом сложившейся судебной практики. (см. Постановление Президиума ВАС РФ N 8224/98 от 01.06.1999 и др.).

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций без достаточных оснований отказали в проверки доводов истца о том, что фактически занимаемая спорными асфальтобетонными покрытиями территория не совпадает с данными отраженными в документах БТИ.

Ссылка на то, что П.Д.А. не были представлены подтверждающие этот факт доказательства, не является достаточно убедительной, поскольку указанный факт мог быть проверен судом, в том числе путем визуального осмотра с выходом на место, а также иными, предусмотренными процессуальным законодательством способами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение от 26.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченые недостатки и с учетом вышеприведенного толкования норм материального права, а так же полно и правильно установленных фактических обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, 288 ч. 1, 2, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А35-1605/07-С12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2008 г. N А35-1605/07-С12

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании