Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2008 г. N А54-3494/2007-С4 Отсутствие в требовании об уплате налога указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод о том, что досудебное урегулирование спора осуществлено. В данном случае ненадлежащее оформление требования влечет за собой признание его недействительным, поскольку все недостатки в оформлении обжалуемого ненормативного акта налогового органа не позволяют проверить правильность расчета размера сумм начисленных пеней (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2007 по делу N А54-3494/2007-С4, установил:

Открытое акционерное общество "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области от 31.07.2006 N 16487 в части единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ, по сроку 17.07.2006 в сумме 3562 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС: по сроку 15.05.2006 - в сумме 1066 руб., по сроку 15.06.2006 - в сумме 1376 руб., по сроку 17.07.2006 - в сумме 1351 руб., пени по НДС по сроку уплаты 01.07.2006 в сумме 12805 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку 01.07.2006 в сумме 18152,94 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, по сроку 01.07.2006 в сумме 2070,23 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, по сроку 01.07.2006 в сумме 1912,27 руб., пени по водному налогу по сроку уплаты 01.07.2006 в сумме 172,82 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование об уплате налога межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области от 31.07.2006 N 16487 в части единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ, по сроку 17.07.2006 в сумме 3562 руб., пени по НДС по сроку уплаты 01.07.2006 в сумме 12805 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку 01.07.2006 в сумме 18152,94 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, по сроку 01.07.2006 в сумме 2070,23 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, по сроку 01.07.2006 в сумме 1912,27 руб., пени по водному налогу по сроку уплаты 01.07.2006 в сумме 172,82 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе с учетом дополнения от 31.01.2008 (исх. 03-05/811), межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Рязанской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, а также указывает на необоснованное удовлетворение ходатайства общества о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Рязанской области выставлено требование N 16487 об уплате налога по состоянию на 31.07.2006, из которого следует, что ОАО "С" обязано в срок до 06.08.2006 уплатить единый социальный налог, НДС, водный налог в общей сумме 39700 руб., а также пени по данным налогам в общей сумме 35302,71 руб.

Частично не согласившись с требованием инспекции и считая, что при его вынесении налоговым органом нарушено законодательство о налогах и сборах, ОАО "С" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановление пропущенного срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов заявителя жалобы, не находит оснований считать выводы суда не основанными на законе и фактических обстоятельствах.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. В данном случае суд признал указанные Обществом причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и рассмотрел спор по существу.

Довод о безосновательности ссылок налогоплательщика на досудебное урегулирование спора, суд кассационной инстанции не может признать правомерным, поскольку, как указывало Общество, что подтверждено доказательствами, налоговый орган до принятия решения N 527 от 22.05.2007 не предпринимал каких-либо мер о взыскании суммы недоимки по налогам и пени по требованию N 16487 от 15.05.2006 в порядке и сроках, установленных статьями 46,47 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно отвечать действительной обязанности налогоплательщика по уплате этих сумм.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, налоговый орган частично согласился с требованиями налогоплательщика и пояснил, что единый социальный налог, зачисляемого в ФСС по сроку 17.07.2006 в сумме 3562 руб., включен в требование N 16487 в связи с технической ошибкой. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 10.10.2007.

Учитывая, что указанная сумма единого социального налога, не соответствует фактической обязанности ОАО "С" по ее уплате, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование инспекции N 16487 в указанной части.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога указываются сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В направленном налогоплательщику требовании, в котором предлагается уплатить пени, налоговым органом должны быть указаны сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, ставке и размере пени, период начисления пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.п. 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Приведенные положения Налогового кодекса распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из положений данной статьи следует, что требование в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

Налоговый кодекс не предусматривает права налогового органа направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании деклараций (расчетов), а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса, спорная сумма пени начислена на задолженность, отраженную как сальдо в расчетах, представленных инспекцией в материалы дела, по состоянию на 01.07.2006.

В обоснование своей позиции в дополнении к кассационной жалобе, налоговым органом указано, что данная задолженность сложилась в результате неисполнения обязанности по уплате налогов за период с 01.01.2001 по 01.06.2006., то есть, в том числе по налогам, по которым истек пресекательный срок взыскания.

Однако налоговым органом не учтено, что из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Довод налоговой инспекции о том, что направленное налогоплательщику требование соответствует форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, несостоятелен, поскольку ненормативный правовой акт (требование об уплате налога) в соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ проверяется арбитражным судом на соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Указанный приказ таковым не является.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод о том, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Анализируя фактические обстоятельства по делу в совокупности с требованиями налогового законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требования влечет за собой признание его недействительным, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении обжалуемого ненормативного акта налогового органа не позволяют проверить правильность расчета размера сумм начисленных пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требования межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области от 31.07.2006 N 16487 в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2007 по делу N А54-3494/2007-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2008 г. N А54-3494/2007-С4

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании