Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2008 г. N А48-186/07-7 Признавая недействительным договор переуступки доли в уставном капитале ООО, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у ответчика отсутствовали полномочия по продаже спорной доли в уставном капитале общества, поскольку доверенность, дающая право на отчуждение доли в уставном капитале общества от имени учредителя не соответствует требованиям гражданского законодательства (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца О.(А.)Н.В. - О.Н.В. - представитель (дов. б/н от 17.05.2006 на 3 года); от ответчиков: 1. З.С.Ю. - Г.И.Ю. - адвокат (дов. б/н от 04.05.2007 на 1 год), 2. Ч.А.А. - Г.И.Ю. - дов. пост, (в деле), Ч.Е.В. - представитель (дов. б/н от 19.06.2007 на 6 мес. в порядке передоверия); от третьего лица: О.А.В. - не явились, уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.А.А., г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А48-186/07-7, установил:

О.Н.В., г. Орел, обратилась в арбитражный суд с иском к Ч.А.А. (с учетом уточнений) и З.С.Ю., г. Орел, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора переуступки доли в уставном капитале ООО "Д" от 15.03.2006, а также истребовании доли в уставном капитале указанного общества из чужого незаконного владения ответчиков.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил признать недействительным договор переуступки доли в уставном капитале ООО "Д" от 15.03.2006, заключенный между О.А.В., З.С.Ю. и Ч.А.А., а также заявил отказ от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения долей уставного капитала ООО "Д" у З.С.Ю. (25%) и Ч.А.А. (25%) номинальной стоимостью 5000 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен О.А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2007 в удовлетворении требований о признании недействительным договора переуступки доли в уставном капитале ООО "Д" от 15.03.2006, заключенного между О.А.В., З.С.Ю. и Ч.А.А. отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда от 13.07.2007 отменено. Договор переуступки доли в уставном капитале ООО "Д" от 15.03.2006, заключенный между О.А.В., З.С.Ю. и Ч.А.А. признан недействительным.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Ч.А.А. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о процессе, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, оценив доводы жалобы и отзыва истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы, однако считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 частично изменить в части, касающейся прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено следующее:

ООО "Д" было учреждено единственным учредителем О.Н.В. в соответствии с решением N 1 от 08.08.2005, с размером уставного капитала 10.000 руб.

11.08.2005 общество было зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Орловской области.

15.03.2006 между гр. О.А.В. (продавец) и гр. З.С.Ю. и гр. Ч.А.А. (покупатели) был заключен договор переуступки доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Д".

В соответствии с указанным договором О.А.В. от имени О.Н.В. продал ее долю покупателям: по 1/2 доле каждому. В уставном капитале ООО "Д" указанные доли имеют номинальную стоимость 5000 руб. каждая, что составляет 50% уставного капитала.

Как следует из договора, доля в уставном капитале ООО "Д" принадлежит продавцу на основании решения N 1 от 08.08.2005. Согласно п. 1.2 договора, вклад в уставный капитал Продавцом - участником ООО "Д" внесен в размере 50%, что подтверждается справкой филиала Мирнинского коммерческого банка "М" (ООО) в г. Орле в счет вклада в уставный капитал от учредителя ООО "Д" О.Н.В. от 09.08.2005.

О.А.В., совершая оспариваемую сделку, действовал от имени гр. О.Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.02.2006, выданной ООО "Д".

20.06.2006 в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 2 по Орловской области О.А.В., как директором общества "Д", были поданы документы для регистрации изменений в уставе общества.

20.06.2006 налоговым органом были зарегистрированы изменения в устав ООО "Д", согласно которым участниками общества являются З.С.Ю. и Ч.А.А., с долей в уставном капитале общества каждого в размере 50%.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2006 и от 09.03.2007, участниками ООО "Д" являются З.С.Ю., размером вклада 5000 руб. и Ч.А.А., с размером вклада 5000 руб. Директором общества является О.А.В.

Ссылаясь на то, что, совершая оспариваемую сделку О.А.В., по своему усмотрению распорядился долей в уставном капитале, принадлежащей О.Н.В., помимо ее воли, обосновав все договором и доверенностью, выданной от юридического лица для других целей, О.(А.)Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора от 15.03.2006 переуступки доли в уставном капитале ООО "Д", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о правомерности и законности уступки доли в уставном капитале общества. При этом суд на основании положений ст. 35 Семейного кодекса РФ исходил из того, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не согласился с выводом о надлежащем оформлении доверенности, дающей право на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Д" от имени учредителя.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Свой вывод суд мотивировал тем, что у О.А.В. отсутствовали полномочия по продаже спорной доли в уставном капитале ООО "Д", поскольку доверенность от 24.02.2006, выданная ООО "Д" в лице О.Н.В. гр. О.А.В. для заключения договора уступки доли уставного капитала общества, не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как усматривается из текста доверенности от 24.02.2006, в качестве доверителя в данном документе указано ООО "Д", действующее на основании Устава, в лице заявителя О.Н.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанная доверенность не может рассматриваться как выданная от имени физического лица О.Н.В.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что печать ООО "Д" на доверенности от 24.02.2006 отсутствует. Кроме того, судом установлено, что истица не являлась директором общества; согласно решению N 1 единственного участника от 08.08.2005 на должность директора вновь учреждаемого ООО "Д" была назначена Т.Н.Н.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод, что данная доверенность также не отвечает требованиям, предъявляемым к доверенности, выданной от имени юридического лица.

Кроме того, из содержания доверенности не представляется возможным определить размер доли, на отчуждение которой она выдавалась.

Согласно пояснениям истицы, при составлении доверенности имелась в виду доля уставного капитала, не оплаченная ею, которая могла перейти к обществу. Однако судом было установлено, что не оплаченная О.Н.В. доля к обществу не перешла, поскольку не истек установленный п. 5.5 Устава срок оплаты оставшихся 50% уставного капитала.

В силу п. 3 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Оспариваемая сделка совершена в нарушение данной нормы.

Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено право одного из супругов самостоятельно распоряжаться долей другого супруга в уставном капитале общества, даже если данная доля является их совместной собственностью. Законодатель предусмотрел лишь возможность передачи таких прав другим лицам, в том числе супругу, на основании надлежащим образом выданной доверенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что О.А.В. не имел права распоряжаться долей в уставном капитале ООО "Д".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимается во внимание.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось признание недействительным договора переуступки доли в уставном капитале ООО "Д", заключенного между ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным данный договор, принял решение только о правах и обязанностях привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков Ч.А.А. и З.С.Ю.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о неправомерности постановления суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела без участия О.А.В.

Из материалов дела усматривается, что О.А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой О.А.В. не поступало.

Доводы о том, что О.А.В. в рассматриваемом споре должен быть привлечен в качестве ответчика, отклоняются, поскольку характер заявленных истцом требований не затрагивает права и законные интересы О.А.В. и не возлагает на него какую-либо обязанность в данном споре.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не было учтено, что до принятия по делу решения истцом был заявлен отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков долей уставного капитала ООО "Д", соответственно, у З.С.Ю. 25% и Ч.А.А. 25%, общей номинальной стоимостью 5000 руб. Судом первой инстанции производство по делу в данной части было прекращено.

Однако указанное процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, постановленные по существу спора.

В связи с этим кассационная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007, дополнив ее следующим: в части прекращения производства по делу решение суда от 21.09.2007 оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А48-186/07-7 изменить, дополнив резолютивную часть постановления следующим: в части прекращения производства по делу решение суда от 21.09.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2008 г. N А48-186/07-7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании