Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2007 г. N А08-134/07-28 Суд удовлетворил иск об опровержении опубликованных в СМИ сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, поскольку сведения о поглощении малого предприятия более крупным свидетельствуют о том, что оно не может конкурировать и самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем такие сведения могут порочить деловую репутацию и влиять на отношения с партнерами (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЗАО "К" - не явился, извещен надлежаще; от ответчика ЗАО "П" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 марта 2007 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А08-134/07-28, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К", истец), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "П" (далее - ЗАО "П", ответчик), г. Белгород, об опровержении опубликованных в средствах массовой информации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 требования истца удовлетворены, признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные ЗАО "П" по осуществлению сделки по приобретению Закрытого акционерного общества "К", опубликованные 29 ноября 2006 года в выпуске N 223 (N 3554 с момента возобновления издания) издания "Коммерсантъ. Белгородская область", в рубрике "Животноводство" в статье под заголовком "Федеральный полет. Белгородские птицехолдинги выходят на новый уровень" и статье под заголовком "Мы идем туда, где есть спрос на куриное мясо". Этим же решением ответчик обязан опубликовать в ближайшем номере этого же издания опровержение указанных сведений.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "П" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные в указанных статьях сведения не носят порочащего характера, что свидетельствует об отсутствии одного из обязательных оснований для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы в подтверждение изложенных в статьях сведений ссылается на то, что "между ЗАО "П" и ЗАО "К" имеются подписанные соглашения о приобретении ЗАО "П" у ЗАО "К" части его основных средств, что ЗАО "К" не может быть неизвестно".

От ЗАО "К" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От ЗАО "П" поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу. Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, дело в соответствии со ст. 284 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленными ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов арбитражного дела, 29.11.2006 в выпуске N 223 (N 3554 с момента возобновления издания) издания "Коммерсантъ. Белгородская область", издателем которого является ЗАО "Коммерсантъ" в Воронеже", в рубрике "Животноводство" была опубликована статья "Федеральный полет. Белгородские птицехолдинги переходят на новый уровень" и интервью Г.Б. - Председателя Совета директоров ЗАО "П" под заголовком: "Мы идем туда, где есть спрос на куриное мясо", в которых содержались сведения о приобретении ответчиком Закрытого акционерного общества "К".

Посчитав, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ЗАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что имеющими значение обстоятельствами в соответствии с требованиями приведенной статьи являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Факт распространения ответчиком указанных сведений об истце не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Из содержания п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возложено на лицо, распространившее такие сведения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчету о процентном соотношении общего количества ценных бумаг закрытого акционерного общества "К" по состоянию на 11 января 2007 года, ответчик не является владельцем акций истца (л.д. 100-101).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств приобретения им Закрытого акционерного общества "К", то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "П" распространило в отношении истца сведения, не соответствующие действительности.

По этой же причине довод заявителя кассационной жалобы о том, что "между ЗАО "П" и ЗАО "К" имеются подписанные соглашения о приобретении ЗАО "П" у ЗАО "К" части его основных средств" не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на материалах дела.

Из имеющихся в материалах дела писем в адрес генерального директора ООО "Е" (торговый дом истца) следует, что в связи с вышеуказанной публикацией ответчиком сведений об истце крупные покупатели отказываются работать на ранее согласованных условиях и настаивают на расторжении договоров поставки.

Определяя порочащий характер распространенных ответчиком сведений, арбитражный суд исходил из того, что сведения о поглощении малого предприятия более крупным свидетельствуют о том, что оно не может конкурировать и самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем такие сведения могут порочить деловую репутацию и влиять на отношения с партнерами.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод законным и обоснованным.

По мнению кассационной инстанции, несостоятельна так же ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005.

Раскрывая в п. 7 указанного постановления понятие сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, Пленум Верховного Суда РФ не дает (и не может дать) исчерпывающего перечня такого рода сведений, ограничиваясь указанием на случаи недостоверной и явно негативной оценки деятельности (поступков) лица с точки зрения норм законодательства, правил морали или деловой этики.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 марта 2007 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А08-134/07-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2007 г. N А08-134/07-28

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании