Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2007 г. N А48-4399/06-5 Поскольку договором о долевом участии в инвестировании строительства жилья предусмотрено, что спорное нежилое помещение становится предметом собственности истцов только после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, а Предприниматели просят признать право на получение в собственность нежилого помещения в строящемся доме, что не предусмотрено действующим законодательством, в иске правомерно отказано (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов - Г.А.В. - представителя (дов. б/н от 20.09.06); от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от 3-х лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП А.А.Н. и А.Ю.П. на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А48-4399/06-5, установил:

Предприниматели А.А.Н. и А.Ю.П., г. Орел, обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "О" (далее - ООО "ЖК "О"), г. Орел, в котором просят по окончании строительства жилого дома по адресу: г. Орел, ул. П., квартал 60, вторая очередь застройки, кадастровый номер земельного участка 57:25:0020403:0084, и сдачи его в эксплуатацию признать за ними право на получение в собственность нежилого помещения площадью 88 кв. м, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, секция "В" в осях П-Р, рядах 1-8 (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Администрация г. Орла и Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", г. Москва, в лице Межрегионального филиала КТ "Социальная инициатива и компания" в районах Центрального Черноземья, г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, предприниматели А.А.Н., А.Ю.П. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 12.03.07 и постановление от 31.05.07, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо - Администрация г. Орла просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. В ходатайствах, адресованных суду кассационной инстанции, ООО "ЖК "О" и Администрация г. Орла просят рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истцов, кассационная коллегия считает, что решение от 12.03.07 и постановление от 31.05.07 следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2004 между КТ "Социальная инициатива и компания" (инвестор-застройщик) и предпринимателями А.А.Н., А.Ю.П. (долевые соинвесторы) был подписан договор N П/58 о долевом участии в инвестировании строительства жилья, которым доля истцов в объекте - жилом доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. П., квартал 60 (2-я очередь застройки участка), определена в размере 88 кв. м общей площади нежилого помещения на первом этаже дома, секция "В" в осях П-Р, рядах 1-8, а общий объем инвестиционных средств, вкладываемых долевыми соинвесторами в строительство объекта, - в сумме 1311200 рублей.

В силу п. 2.1 указанного договора нежилое помещение переходит в собственность А.А.Н., А.Ю.П. после подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и согласования распределения площади, в том числе секции и этажности расположения нежилого помещения.

Согласно имеющимся в деле копиям квитанций к приходным кассовым ордерам предприниматели А.А.Н. и А.Ю.П. свои обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнили.

28.03.2006 истцы были письменно уведомлены о том, что объект, в строительство которого ими были инвестированы денежные средства, был передан КТ "Социальная инициатива и компания" новому застройщику - ООО "ЖК "О" в рамках заключенного между ними договора уступки от 27.02.2006 для окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Предпринимателям А.А.Н. и А.Ю.П. было предложено выбрать один из вариантов расторжения договора N П/58 от 26.02.2004 и явиться к ответчику для оформления необходимых документов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени условия заключения нового договора ответчиком не представлены, а инвестиционный взнос ими полностью внесен, что позволяет им требовать исполнения обязательств новым застройщиком, А.А.Н. и А.Ю.П. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Договором о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 58/П от 26.02.2004 предусмотрено, что спорное нежилое помещение становится предметом собственности истцов только после окончания строительства жилого дома по адресу: г. Орел, ул. П., квартал 60 (2-я очередь застройки участка), и сдачи его в эксплуатацию.

Между тем, истцы просят признать право на получение в собственность нежилого помещения в строящемся доме, что не предусмотрено действующим законодательством.

Сведения о том, что указанный жилой дом уже построен и в установленном порядке введен в эксплуатацию, в деле отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что заключению с ООО "ЖК "О" нового договора долевого участия в инвестировании строительства жилья предпринимателям А.А.Н. и А.Ю.П. препятствует спор по размеру доплаты, которую им надлежит внести для завершения ответчиком строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию.

В таком случае истцы вправе избрать иной, предусмотренным действующим законодательством, способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, если они считают их нарушенными ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования в том виде, в каком они сформулированы, не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске предпринимателям А.А.Н. и А.Ю.П. судебными инстанциями отказано обоснованно.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что соглашение N 1 от 9.02.2006 и договор уступки права N 838 от 27.02.2006 заключены без согласия истцов как кредиторов КТ "Социальная инициатива и компания" и не могут являться основанием для перехода к ООО "ЖК "О" всех обязанностей инвестора-застройщика по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья N П/58 от 26.02.2004.

Так, из материалов дела усматривается, что истцами указанные сделки не оспариваются; на них они ссылаются, обосновывая свои исковые требования. Более того, как следует из материалов дела, истцы согласны заключить с ответчиком новый договор долевого участия в инвестировании строительства жилья при условии, если между ними будет достигнуто соглашение по сумме доплаты.

Учитывая, что данный судебный вывод не повлиял на существо принятого решения об отказе в иске, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А48-4399/06-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2007 г. N А48-4399/06-5

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании