Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2007 г. N А68-5351/06-341/17 Учитывая, что настоящий иск заявлен истцом как собственником, истребующим свое имущество из чужого незаконного владения, а, исходя из общих правил гражданского законодательства, на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года, отказ суда в применении срока исковой давности неправомерен. Дело об освобождении помещения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: П.В.А. - представителя (дов. б/н от 19.02.2007), Л.Г.Я. - директора (протокол общего собрания акционеров N 1 от 24.04.2007), от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО МНУ "П" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А68-5351/06-341/17, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тульского отделения N 8604 (далее - Сбербанк России), г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Монтажно-наладочное управление "П" (далее - ЗАО МНУ "П"), г. Тула, об освобождении помещения по адресу: г. Тула, ул. М., д. 12, обозначенного на поэтажном плане лит. Г2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 указанное решение отменено. Дело принято к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г. Тулы.

Постановлением этого же суда от 11.04.2007 иск Сбербанка России удовлетворен. Суд второй инстанции обязал ЗАО МНУ "П" освободить помещение по адресу: г. Тула, ул. М., д. 12, обозначенное на поэтажном плане лит. Г2, в течение одного месяца с момента вступления в силу указанного постановления.

В кассационной жалобе ЗАО МНУ "П" просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ЗАО МНУ "П", кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 11.04.2007 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.1995 между Сберегательным банком РФ в лице управляющего Центральным отделением N 5 г. Тулы (кредитор) и акционерным обществом закрытого типа "Р" (заемщик) был заключен договор о передаче имущества в погашение долга по кредитному договору N 6 от 24.03.1994 в размере 383944444 руб.

По акту приема-передачи от 01.11.1995 имущество - 9/25 долей строений, находящихся в г. Туле по ул. М, домовладение N 12, расположенных на земельном участке площадью 5266 кв. м, состоящих в целом из двух учреждений и склада (литеры Г, Г1, Г2, Д), полезной площадью 257,8 кв. м, было передано кредитору.

Государственная регистрация общей долевой собственности, доля истца в праве 9/25, на нежилое здание общей площадью 257 кв. м, лит. Г, Г1, Г2, Д, расположенное по указанному адресу, состоялась 26.09.2005, о чем Сбербанку России было выдано соответствующее свидетельство сер. 71 АБ N 046366.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение лит. Г2, находящееся в указанном здании, незаконно занимает ответчик, который в добровольном порядке отказывается его освободить, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд отказал ЗАО МНУ "П" в применении срока исковой давности, мотивируя свой вывод тем, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Кассационная коллегия не может признать состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Сбербанка России не основаны на положениях ст. 304 ГК РФ. Иск заявлен истцом на основании ст. 301 ГК РФ как собственником, истребующим свое имущество из чужого незаконного владения. Между тем, исходя из общих правил ГК РФ, на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года.

Апелляционный суд не дал оценку указанному обстоятельству.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А68-5351/06-341/17 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2007 г. N А68-5351/06-341/17

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании