Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2007 г. N А08-8895/06-28 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора подряда в части выполнения работ по гидроизоляции подвала и подготовке котлована отказано, поскольку факт выполнения отдельных видов работ иным лицом (не подрядчиком) не влечет недействительности договора подряда в целом. По правилам действующего законодательства оплате подлежит выполненная надлежащим образом и принятая заказчиком работа (извлечение)

Справка

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Х.А.В. - представитель (дов. б/н от 16.05.2007 г.); от ответчиков - П.Д.Н. - представитель (дов. б/н от 04.07.2007 г.), ИП Ш.Е.Д. - свидетельство N 001038947 от 09.11.2004 г.; от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.Л.Г. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2007 г. по делу N А08-8895/06-28, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Л.А. (далее - ИП Б.Л.А.), г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Ш.Е.Д. (далее - ИП Ш.Е.Д.), г. Белгород, и С.А.Ф. (далее - ИП С.А.Ф., пос. Северный Белгородской области, о признании недействительным договора подряда N 2 от 19.12.2003 г. в части выполнения работ по гидроизоляции подвала и подготовке котлована на объекте по адресу: г. Белгород, ул. С., д. 29а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.П.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2007 г. решение суда первой инстанции отменено. Иск ИП Б.Л.А. о признании недействительным договора подряда N 2 от 19.12.2003 г. в части выполнения работ по гидроизоляции подвала и подготовке котлована на объекте по адресу: г. Белгород, ул. С., д. 29а оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми по делу постановлением, ИП Б.Л.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя доказательством отсутствия намерений сторон на выполнение отдельных видов работ является факт выполнения этих работ третьими лицами ранее даты подписания договора между ИП С.А.Ф. и ИП Ш.Е.Д.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ИП Ш.Е.Д. (заказчик) и ИП С.А.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 19.12.2003 г. на выполнение работ: кирпичная кладка пристройки, монтаж перемычек, порогов, плит перекрытия, гидроизоляция подвала, выполнение бетонного армированного основания, подготовка котлована и другие сопутствующие работы на объекте: магазин "Ю", расположенный в г. Белгород, ул. С., д. 29а.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор является притворной сделкой в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла указанной нормы права следует, что правовым последствием заключения сторонами договора подряда является возникновение у подрядчика обязательства выполнить по заданию заказчика работы и передать их результат заказчику, а у последнего - обязательство принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что воля этих же участников сделки должна быть направлена на возникновение иных правовых последствий, нежели чем указано в договоре.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия у сторон при совершении оспоримой сделки намерений по выполнению перечисленных в ней работ истцом, в нарушение требований указанной нормы права, не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Б.Л.Г. сослалась на то, что работы по гидроизоляции подвала и подготовке котлована выполнялись Б.П.В. по устной договоренности с Б.Л.Г.

Документальных доказательств того, что спорные работы на объекте выполнялись Б.П.В. или иным лицом или организацией, ИП Б.Л.Г., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт выполнения отдельных видов работ иным лицом не влечет недействительности договора подряда в целом. По правилам ст.ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит выполненная надлежащим образом и принятая заказчиком работа. В случае оплаты работу истцу, ее не выполнявшему, ИП Б.Л.Г. вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Остальным доводам жалобы, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2007 г. по делу N А08-8895/06-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2007 г. N А08-8895/06-28

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании