Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2007 г. N А36-2858/2006 Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Поскольку налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по уплате налога на землю в спорный период и ошибочности представления налоговой декларации по указанному налогу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании излишне взысканного земельного налога (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "П" П.С.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 г. по делу N А36-2858/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) 21098,49 руб. излишне взысканного земельного налога.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на землю за 2001 год, указав в ней сумму налога к уплате в размере 25521 руб.

На основании представленных плательщиком расчетов в лицевом счете Общества налоговым органом сделана запись о начислении земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения в размере 12760,5 руб. по сроку уплаты 15.09.2001 г. и 12760,5 руб. по сроку 15.11.2001 г. (всего 25521 руб.).

Так как в установленные сроки суммы налога Обществом не уплачены, налогоплательщику Инспекцией направлено требование от 04.02.2002 г. N 10 (срок исполнения до 14.02.2002 г.) об уплате в числе прочего 25521 руб. земельного налога и 2313, 86 руб. пени по нему, в виду неисполнения которого 20.02.2002 г. налоговым органом принято решение N 6 о взыскании указанной задолженности с расчетных счетов Общества и выставлено инкассовое поручение N 43 на списание 27834,86 руб. земельного налога.

На основании данного инкассового поручения с расчетного счета налогоплательщика банком списаны по платежным ордерам N 229 от 27.12.2004 г., N 239 от 11.01.2005 г. и N 72 от 11.05.2005 г. в счет уплаты земельного налога 21098, 49 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 г. по делу N А36-3566/2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий налогоплательщика П.С.В. 28.08.2006 г. направил в адрес Инспекции письмо N 38 с просьбой возвратить названную сумму, списанную со счета налогоплательщика, так как в течение 2002-2005 г.г. Общество не являлось плательщиком земельного налога и ошибочно подавало налоговые декларации по налогу на землю.

Поскольку налоговый орган не осуществил возврат суммы излишне взысканного земельного налога, конкурсный управляющий от имени Общества обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон и принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени регламентируется статьей 79 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 (далее - Закон) использование земли в РФ является платным. Формами оплаты являются земельный налог, либо арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом.

На основании ст.ст. 16 и 17 Закона юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога на землю по каждому земельному участку и уплачивают его равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 г. N 7486/01, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2001 г., которые представлены Обществом в Федеральное государственное статистическое наблюдение, следует, что посевная площадь Общества под урожай 2001 г. составляла 1428 га, площадь чистых паров 1098 га (л.д. 56-59).

В налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год Общество указало площадь пашни - 2526 га, сенокосов 313 га, пастбищ - 181 га.

В нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по уплате налога на землю в спорный период и ошибочности представления налоговой декларации по налогу на землю за 2001 год и излишнего взыскания налоговым органом налога на землю.

Более того, согласно акту сверки расчетов N 12 от 18.01.2007 г. задолженность Общества по состоянию на 15.01.2007 г. по уплате земельного налога, возникшая до 01.01.2006 г., составила 161282,8 руб., что исключает возврат спорной суммы налога в соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены судебных актов, принятых по данному делу в соответствии с нормами материального права не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 г. по делу N А36-2858/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2007 г. N А36-2858/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании